{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2003-09-04","aktenzeichen":"4 StR 297/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 297/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n4. September 2003\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 4. September 2003\n\neinstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Magdeburg vom 24. März 2003 wird als unbegründet\n\nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Re-\n\nvisionsrechtfertigung keinen durchgreifenden Rechtsfehler\n\nzum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\n\nStPO).\n\nZwar ist die Erwägung des Landgerichts, \"besondere Um-\n\nstände\" im Sinne des § 56 Abs. 2 StGB lägen nicht vor, weil\n\nder Angeklagte kein besonderes Bemühen um Schadenswie-\n\ndergutmachung gezeigt habe, nicht rechtsbedenkenfrei (vgl.\n\nBGH wistra 2001, 96). Der Senat schließt jedoch im Hinblick\n\nauf die rechtsfehlerfrei \n\nfestgestellte, einschlägige Vortat\n\n(UA 4) aus, daß die Strafkammer die Vollstreckung der Strafe\n\nzur Bewährung ausgesetzt hätte, wenn sie den zu beanstan-\n\ndenden Gesichtspunkt nicht in ihre Überlegungen einbezogen\n\nhätte.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\n\ntragen.\n\nTepperwien Kuckein Athing\n\n Sost-Scheible Roggenbuck","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-04/4-str-297-03","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 56","ref_norm":"56","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-04/4-str-297-03","retrieved":"2026-07-10 14:43:08.306448+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-09-04/4-str-297-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2003-09-04","dockets":["4 StR 297/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.09.2003 – 4 StR 297/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-04/4-str-297-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/56","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"56","label":"§ 56 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:43:08.306448+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}