{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2003-07-10","aktenzeichen":"IX ZR 215/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIX ZR 215/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n10. Juli 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Kreft und die Richter Dr. Fischer, Kirchhof, Dr. Bergmann und \n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:4)(cid:11)(cid:13)(cid:12)\n\nam 10. Juli 2003\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Klägers gegen das Urteil des 25. Zivilsenats des\n\nKammergerichts in Berlin vom 29. Juni 2001 wird nicht angenom-\n\nmen.\n\nDer Kläger hat die Kosten der Revision zu tragen.\n\nDer Streitwert für die Revisionsinstanz wird auf 851.779,55 \n\n(1.665.936 DM) festgesetzt.\n\nGründe:\n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und die Revision\n\nim Endergebnis keine Aussicht auf Erfolg (§ 554b ZPO a.F.).\n\nDa die Abrede über die Pfandfreigabe Auswirkungen auf die Abwicklung\n\ndes Darlehensvertrages zwischen der Schuldnerin und der Beklagten hatte,\n\nrichten sich die Rechtsfolgen daraus, daß die Hypothek nicht wirksam bestellt\n\nworden war und die Beteiligten insoweit einem gemeinsamen Irrtum unterla-\n\ngen, nach Vertragsrecht. Der danach in Betracht kommende Rückgewähran-\n\nspruch der Masse scheitert am Einwand der unzulässigen Rechtsausübung\n\n(§ 242 BGB), weil der Beklagten schon im Zeitpunkt der Leistung eine fällige\n\nForderung aus dem Kreditvertrag gegen die Schuldnerin zustand.\n\nDer Schutz der Gläubigergesamtheit wird allein über das Anfechtungs-\n\nrecht verwirklicht. Daß der Kläger, solange die Anfechtungsfrist lief, ohne Ver-\n\nschulden davon ausgehen durfte, es liege kein die Anfechtung rechtfertigender\n\nSachverhalt vor, ändert daran nichts.\n\nKreft\n\nKirchhof\n\nFischer\n\nBergmann\n\n(cid:0)(cid:14)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:4)(cid:11)(cid:13)(cid:12)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-07-10/ix-zr-215-01","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 242","ref_norm":"242","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-07-10/ix-zr-215-01","retrieved":"2026-07-10 14:34:52.913599+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-07-10/ix-zr-215-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2003-07-10","dockets":["IX ZR 215/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.07.2003 – IX ZR 215/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-07-10/ix-zr-215-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Klägers gegen das Urteil des 25. Zivilsenats des\n\nKammergerichts in Berlin vom 29. Juni 2001 wird nicht angenom-\n\nmen.\n\nDer Kläger hat die Kosten der Revision zu tragen.\n\nDer Streitwert für die Revisionsinstanz wird auf 851.779,55\n\n(1.665.936 DM) festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/242","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"242","label":"§ 242 BGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:34:52.913599+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}