{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2003-06-18","aktenzeichen":"1 StR 229/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 229/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n18. Juni 2003\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht\n geringer Menge u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Juni 2003 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nAugsburg vom 22. Januar 2003 wird mit der Maßgabe als unbe-\n\ngründet verworfen, daß von dem sichergestellten Bargeld 600 \n\nnicht für verfallen erklärt, sondern eingezogen werden (§ 349\n\nAbs. 2 und 4 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.\n\nGründe:\n\nDer Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift folgendes ausge-\n\nführt:\n\n\"Die bei dem Angeklagten sichergestellten Geldbeträge sind nach den\n\nUrteilsfeststellungen als bereitgehaltenes Kaufgeld für den Betäu-\n\nbungsmittelerwerb bestimmt gewesen (UA S. 9). Die Strafkammer hat in\n\nden Gründen des angefochtenen Urteils zutreffend ausgeführt, dass\n\ndieses Geld nicht - wie im Urteilstenor angeordnet - dem Verfall, son-\n\ndern der Einziehung unterliegt (UA S. 21). Eine Einziehung kann aller-\n\ndings nicht auf § 33 BtMG, sondern nur auf § 74 StGB gestützt werden,\n\nweil sich die Straftat nicht auf das Geld bezog, dieses vielmehr zur Tat-\n\nbegehung gebraucht wurde.\"\n\nDem schließt sich der Senat an und ersetzt demgemäß die Verfallserklä-\n\nrung durch die hier gebotene Einziehungsanordnung. Der Angeklagte hätte\n\nsich insoweit nicht anders verteidigen können. Der Senat kann auch mit Si-\n\ncherheit ausschließen, daß die Strafzumessung hiervon berührt worden wäre.\n\nWahl Schluckebier Kolz\n\n Hebenstreit Elf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-06-18/1-str-229-03","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-06-18/1-str-229-03","retrieved":"2026-07-10 14:27:42.826955+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-06-18/1-str-229-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2003-06-18","dockets":["1 StR 229/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.06.2003 – 1 StR 229/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-06-18/1-str-229-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nAugsburg vom 22. Januar 2003 wird mit der Maßgabe als unbe-\n\ngründet verworfen, daß von dem sichergestellten Bargeld 600\n\nnicht für verfallen erklärt, sondern eingezogen werden (§ 349\n\nAbs. 2 und 4 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BtMG 1981/33","law":"BtMG 1981","abbreviation":"BtMG 1981","ref":"33","label":"§ 33 BtMG 1981","mentions":1},{"id":"StGB/74","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"74","label":"§ 74 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:27:42.826955+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}