{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2003-06-17","aktenzeichen":"XI ZR 242/02","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXI ZR 242/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n17. Juni 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden\n\nRichter Nobbe, die Richter Dr. Müller, Dr. Wassermann, die Richterin\n\nMayen und den Richter Dr. Appl\n\nam 17. Juni 2003\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des\n\nOberlandesgerichts München vom 19. Juni 2002 wird\n\nauf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nWert des Beschwerdegegenstandes: bis 13.000 \n\nGründe:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin ist unzulässig; der\n\nWert des Beschwerdegegenstandes übersteigt die Wertgrenze von\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:5)(cid:0)(cid:2)(cid:6)(cid:7)(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:11)(cid:10)(cid:7)(cid:8)(cid:7)(cid:12)(cid:14)(cid:13)\n\n20.000 \n\n 26 Nr. 8 EGZPO nicht.\n\n1. Für die Wertgrenze der Nichtzulassungsbeschwerde nach § 26\n\nNr. 8 EGZPO ist nicht die Beschwer aus dem Berufungsurteil, sondern\n\nder Wert des Beschwerdegegenstandes aus dem beabsichtigten Revisi-\n\nonsverfahren maßgebend (BGH, Beschluß vom 27. Juni 2002 - V ZR\n\n148/02, NJW 2002, 2720 f.). Mit der beabsichtigten Revision begehrt die\n\nKlägerin - wie bereits in der Berufungsinstanz - allein die Feststellung,\n\ndaß die Zahlungsklage aus der von der Beklagten im Urkundenprozeß\n\ngestellten Prozeßbürgschaft angesichts der Aufhebung des landgerichtli-\n\nchen Endurteils vom 17. Mai 2001 durch das Berufungsgericht und der\n\nZurückverweisung der Sache an das Landgericht in der Hauptsache er-\n\nledigt ist.\n\nNach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bemißt\n\nsich der Streitwert bei einseitiger Erledigungserklärung der klagenden\n\nPartei in aller Regel nach den bis zur Erledigungserklärung entstandenen\n\nKosten (siehe z.B. BGH, Beschluß vom 9. Mai 1996 - VII ZR 143/94,\n\nNJW-RR 1996, 1210 m.w.Nachw.). Eine andere rechtliche Beurteilung\n\nkommt zwar ausnahmsweise in Betracht, wenn auch nach tatsächlicher\n\nErledigung das Interesse der Parteien an einer mittelbaren Rechtferti-\n\ngung des jeweiligen Standpunktes deutlich im Vordergrund steht (vgl.\n\nBGH, Beschluß vom 8. Dezember 1981 - VI ZR 161/80, NJW 1982, 768).\n\nFür einen solchen Sonderfall ist hier aber nichts ersichtlich. Der Einwand\n\nder Nichtzulassungsbeschwerde, die Klägerin verfolge angesichts des\n\nStreits der Parteien über die Entstehung der Bürgschaftsforderung be-\n\nreits mit Erlaß des rechtskräftigen landgerichtlichen Vorbehalts- und An-\n\nerkenntnisurteils und nicht erst mit der Entscheidung des Berufungsge-\n\nrichts ein über die Fortsetzung des Rechtsstreits wegen der sie bela-\n\nstenden Kostenentscheidung hinausgehendes \n\nInteresse, greift nicht\n\ndurch. Das Gericht hat bei einer einseitigen Erledigungserklärung des\n\nKlägers stets zu prüfen, ob die Klage bis zu dem behaupteten erledigen-\n\nden Ereignisses zulässig und begründet war und ob sie durch das erledi-\n\ngende Ereignis unzulässig oder unbegründet geworden ist (BGHZ 106,\n\n359, 366 f.; BGH, Beschluß vom 9. Mai 1996, aaO). Insoweit weist der\n\nvorliegende Streitfall keine Besonderheiten auf.\n\n2. Ihre Erledigungserklärung hat die Klägerin mit der Berufung ab-\n\ngegeben. Bis zu diesem Zeitpunkt waren in erster Instanz auf die Klage\n\n(cid:12)(cid:19)(cid:18)(cid:20)(cid:8)(cid:21)(cid:6)(cid:23)(cid:22)(cid:25)(cid:24)(cid:27)(cid:26)(cid:29)(cid:28)(cid:7)(cid:30)(cid:7)(cid:24)\n\nmit einem Streitwert von 203.700 DM rund 9.338 \n\n(cid:15)(cid:17)(cid:16)\n\n DM =\n\n(cid:8)(cid:21) !(cid:0)#\"%$&(cid:18)’(cid:12)%(\n\n(cid:12))(cid:18)’(cid:8)(cid:21)(cid:6)+*,(cid:6)(cid:9)(cid:10)+\".-(cid:27)(cid:26)(cid:14)/.0(cid:27)(cid:26)21(cid:7)1(cid:7)1\n\n(cid:6)(cid:19)45-(cid:27)67(cid:18)(cid:20)(cid:12)%(\n\n2.691,95 \n\n DM = 6.646,79 \n\no-\n\nsten auf beiden Seiten) angefallen. Der Streitwert in der Berufungsin-\n\n(cid:26)98(cid:5)-,:\n\n(cid:6);-(cid:21)*(cid:9)(cid:12).<(cid:7)(cid:8)(cid:21)$(cid:9)(cid:8)(cid:21)(cid:6)(cid:9)(cid:10)\n\nstanz betrug daher für die Klage nur noch 9.338 \n\n(cid:12))(cid:18)’(cid:8)(cid:21)(cid:6)=(cid:22)(cid:25)>(cid:9)>,(cid:28)\n\n(cid:8)(cid:21) !(cid:0)#\"%$&(cid:18)’(cid:12)%(\n\n(cid:12))(cid:18)’(cid:8)(cid:21)(cid:6)\n\nsind in der Berufungsinstanz rund 3.882 \n\n(cid:15)(cid:17)(cid:16)\n\n(cid:6)(cid:19)4?-(cid:27)6@(cid:18)’(cid:12)%(\n\n(cid:12))(cid:18)’(cid:8)(cid:21)(cid:6)A-(cid:21)*.BDC(cid:9)(cid:8)(cid:21)(cid:0)E(cid:10)(cid:7)(cid:8)(cid:21)(cid:6)F(cid:3)G(cid:8)(cid:21)(cid:0)7(cid:18)(cid:20)(cid:8)(cid:21)(cid:6)(cid:7)HI-(cid:21)(cid:6)(cid:9)<(cid:7)(cid:8)%BJ-(cid:21)6(cid:29)6#(cid:8)(cid:21)(cid:6)K(cid:26)L8(cid:5)(cid:8)(cid:21) NMO(cid:8)(cid:21) (cid:20)(cid:18)\n\nund ca. 3.000 \n\ndes Beschwerdegegenstandes beträgt \n\ninfolgedessen \n\nlediglich \n\nrund\n\n*(cid:7)(cid:6)(cid:9)(cid:10)P6(cid:2)(cid:0)E(cid:8)(cid:7)<,(cid:18)(cid:17)(cid:10)(cid:7)(cid:8)(cid:21)*&(cid:18)(cid:25)6(cid:29)(cid:0)#\"%$(cid:11)*(cid:7)(cid:6)&(cid:18)’(cid:8)Q G(cid:10)(cid:7)(cid:8)(cid:21) \n\n (cid:25)(cid:8)(cid:21)(cid:6)&RS(cid:8)T(cid:10)(cid:7)(cid:8)(cid:7)(cid:12)(cid:14)(cid:13)\n\n13.000 \n\n 26 Nr. 8 EGZPO.\n\nNobbe Müller Wassermann\n\n Mayen Appl\n\n(cid:31)\n(cid:16)\n3\n(cid:16)\n \n(cid:31)\n(cid:16)\n3\n(cid:16)\n(cid:31)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-06-17/xi-zr-242-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-06-17/xi-zr-242-02","retrieved":"2026-07-10 14:29:40.597460+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-06-17/xi-zr-242-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"XI. Zivilsenat","date":"2003-06-17","dockets":["XI ZR 242/02"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.06.2003 – XI ZR 242/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-06-17/xi-zr-242-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des\n\nOberlandesgerichts München vom 19. Juni 2002 wird\n\nauf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nWert des Beschwerdegegenstandes: bis 13.000","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:29:40.597460+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}