{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2003-06-04","aktenzeichen":"5 StR 124/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 124/03\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 4. Juni 2003\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer\n\n Menge u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Juni 2003\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Land-\n\ngerichts Hamburg vom 20. Juni 2002 wird nach § 349\n\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Jedoch wird die Ur-\n\nteilsformel dahin ergänzt, daß die in Spanien erlittene Aus-\n\nlieferungshaft im Verhältnis 1 : 1 auf die erkannte Strafe an-\n\ngerechnet wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\n\ntragen.\n\nG r ü n d e\n\nDie Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung\n\nhat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349\n\nAbs. 2 StPO). Die Besetzungsrüge im Sinne des § 338 Nr. 1 StPO hat neben\n\nden vom Generalbundesanwalt zutreffend aufgeführten Gründen auch des-\n\nwegen keinen Erfolg, weil der Revisionsführer die Anordnung des Vorsitzen-\n\nden gemäß § 192 Abs. 2 GVG vom 3. Mai 2002 (Sachakten Bd. IV, Bl. 835)\n\nnicht mitgeteilt hat.\n\nIndes war die Urteilsformel um die Entscheidung über die Anrechnung\n\nder in Spanien erlittenen Freiheitsentziehung zu ergänzen. Entgegen § 51\n\nAbs. 4 Satz 2 StGB hat das Landgericht im Urteil keine Bestimmung über\n\nden Maßstab getroffen, nach dem diese Freiheitsentziehung auf die hier er-\n\nkannte Freiheitsstrafe anzurechnen ist. Diese Entscheidung muß in der Ur-\n\nteilsformel zum Ausdruck kommen (vgl. BGHSt 27, 287, 288). Der Senat holt\n\nden grundsätzlich dem Tatrichter obliegenden Ausspruch über die Anrech-\n\nnung und die Festsetzung des Maßstabes nach. Im Hinblick darauf, daß in\n\neinem Mitgliedstaat der Europäischen Union grundsätzlich Anhaltspunkte für\n\neine andere Anrechnung als im Verhältnis 1 : 1 nicht ersichtlich und auch\n\nnicht vorgetragen sind, hat der Senat entsprechend § 354 Abs. 1 StPO den\n\nAnrechnungsmaßstab selbst bestimmt.\n\nHarms Basdorf Raum\n\nBrause Schaal","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-06-04/5-str-124-03","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 192","ref_norm":"192","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-06-04/5-str-124-03","retrieved":"2026-07-10 14:27:08.762336+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-06-04/5-str-124-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2003-06-04","dockets":["5 StR 124/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.06.2003 – 5 StR 124/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-06-04/5-str-124-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Land-\n\ngerichts Hamburg vom 20. Juni 2002 wird nach § 349\n\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Jedoch wird die Ur-\n\nteilsformel dahin ergänzt, daß die in Spanien erlittene Aus-\n\nlieferungshaft im Verhältnis 1 : 1 auf die erkannte Strafe an-\n\ngerechnet wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\n\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"GVG/192","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"192","label":"§ 192 GVG","mentions":1},{"id":"StGB/51","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"51","label":"§ 51 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:27:08.762336+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}