{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VII. Zivilsenat","decided":"2003-05-22","aktenzeichen":"VII ZB 37/02","doktyp":"Beschluß","leitsatz":"EGZPO § 26 Nr. 5, ZPO § 139 Abs. 5 Bei der Bestimmung der für das Berufungsverfahren maßgeblichen Vorschriften ge- mäß § 26 Nr. 5 EGZPO ist es für die Frage, wann die mündliche Verhandlung ge- schlossen worden ist, ohne Bedeutung, daß einem Beteiligten gemäß § 139 ZPO nach gerichtlichem Hinweis ein Schriftsatzrecht und dem Gegner das Recht der schriftsätzlichen Erwiderung eingeräumt worden ist (im Anschluß an BGH, Beschluß vom 5. November 2002 - X ZB 22/02, NJW 2003, 434).","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:3)(cid:1)(cid:5)(cid:4)(cid:7)(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:11)(cid:10)(cid:12)(cid:1)(cid:11)(cid:13)(cid:3)(cid:13)(cid:3)(cid:14)(cid:15)(cid:0)\n\nin der Rechtsbeschwerdesache\n\nVII ZB 37/02\n\nNachschlagewerk: ja\n\nBGHZ:\n\nnein\n\nBGHR: ja\n\nEGZPO § 26 Nr. 5, ZPO § 139 Abs. 5\n\nBei der Bestimmung der für das Berufungsverfahren maßgeblichen Vorschriften ge-\n\nmäß § 26 Nr. 5 EGZPO ist es für die Frage, wann die mündliche Verhandlung ge-\n\nschlossen worden ist, ohne Bedeutung, daß einem Beteiligten gemäß § 139 ZPO\n\nnach gerichtlichem Hinweis ein Schriftsatzrecht und dem Gegner das Recht der\n\nschriftsätzlichen Erwiderung eingeräumt worden ist (im Anschluß an BGH, Beschluß\n\nvom 5. November 2002 - X ZB 22/02, NJW 2003, 434).\n\nBGH, Beschluß vom 22. Mai 2003 - VII ZB 37/02 - OLG Hamburg\n LG Hamburg\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Dressler und die Richter Prof. Dr. Thode, Dr. Haß, Dr. Wiebel und Dr. Kuffer\n\nam 22. Mai 2003\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde der Streithelfer des Klägers gegen den\n\nBeschluß des 8. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesge-\n\nrichts Hamburg vom 3. Juli 2002 wird auf deren Kosten zurückge-\n\nwiesen.\n\nDer Gegenstandswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren beträgt\n\n50.311,12 Euro.\n\nGründe:\n\nI.\n\nDer Kläger verlangt Kostenvorschuß für die Beseitigung von Mängeln an\n\nBalkonen. Das Landgericht hat über die Klage am 11. Dezember 2001 mündlich\n\nverhandelt. Den Kläger hat es dabei gemäß § 139 ZPO darauf hingewiesen,\n\ndaß \"die den mit Schreiben vom 25. Januar 1996 gerügten Mängel zugrunde-\n\nliegenden Ursachen ebenfalls von dem Verzicht vom 14. Mai 1997 erfaßt sein\n\ndürften. Soweit geltend gemachte Mängel andere Ursachen haben, dürften\n\nGewährleistungsansprüche verjährt sein.\" Dem Kläger hat das Landgericht das\n\nRecht eingeräumt, zu dem gerichtlichen Hinweis bis zum 12. Februar 2002\n\nStellung zu nehmen. Der Beklagten wurde nachgelassen, bis zum 5. März 2002\n\n\"abschließend zu erwidern.\" Zugleich hat das Landgericht am 11. Dezember\n\n2001 Termin zur Verkündung einer Entscheidung auf den 12. März 2002 be-\n\nstimmt. Beide Parteien haben innerhalb der ihnen gesetzten Fristen schriftsätz-\n\nlich Stellung genommen. Das Landgericht hat die Klage auf die mündliche Ver-\n\nhandlung vom 11. Dezember 2001 mit Urteil vom 12. März 2002 abgewiesen.\n\nGegen das ihm am 18. März 2002 zugestellte Urteil hat der Kläger am 16. April\n\n2002 Berufung eingelegt. Seine Berufungsbegründungsschrift ist am 21. Mai\n\n2002 (Dienstag nach Pfingsten) beim Berufungsgericht eingegangen.\n\nDas Berufungsgericht hat die Berufung des Klägers am 3. Juli 2002 als\n\nunzulässig verworfen. Es hat bei seiner Entscheidung gemäß § 26 Nr. 5\n\nEGZPO das bis zum 31. Dezember 2001 geltende Recht zugrundegelegt. Da-\n\ngegen richtet sich die Rechtsbeschwerde der Streithelfer des Klägers.\n\nII.\n\nDie wegen Grundsätzlichkeit zulässige Rechtsbeschwerde hat in der Sa-\n\nche keinen Erfolg. Die Gewährung von Schriftsatzfristen ändert nichts daran,\n\ndaß es im Rahmen des § 26 Nr. 5 EGZPO auf den Zeitpunkt der letzten münd-\n\nlichen Verhandlung ankommt. Die Berufungsbegründungsfrist endete daher am\n\n16. Mai 2002 (§ 519 Abs. 2 S. 2 ZPO a.F.).\n\n1. Der klare Wortlaut des § 26 Nr. 5 EGZPO stellt allein auf den Schluß\n\nder mündlichen Verhandlung und für schriftliche Verfahren (§ 128 Abs. 2 ZPO)\n\nauf den Zeitpunkt ab, bis zu dem Schriftsätze eingereicht werden können. Die\n\nEinräumung einer Schriftsatzfrist nach § 283 ZPO ändert nichts daran, daß der\n\nSchluß der mündlichen Verhandlung maßgeblich ist (BGH, Beschluß vom\n\n5. November 2002 - X ZB 22/02, NJW 2003, 434). Gleiches gilt auch dann,\n\nwenn nach gerichtlichem Hinweis gemäß § 139 ZPO eine Erklärungsfrist ein-\n\ngeräumt worden ist.\n\nAn dieser Beurteilung ändert sich auch dadurch nichts, daß das Landge-\n\nricht auch dem Gegner eine Erwiderungsfrist eingeräumt hat. Es mag dahinste-\n\nhen, ob die Einräumung einer derartigen gestaffelten Schriftsatzfrist in einem\n\nsolchen Falle prozeßrechtlich zulässig ist. Denn jedenfalls ist bei der hier gege-\n\nbenen Sachlage auch mit diesem Vorgehen das Landgericht erkennbar nicht\n\nins schriftliche Verfahren übergegangen. Da es demgemäß sein Urteil auch\n\nausdrücklich auf die mündliche Verhandlung vom 11. Dezember 2001 erlassen\n\nhat, konnte für die Rechtsbeschwerdeführer kein Zweifel daran bestehen, daß\n\nes für die Anwendung des § 26 Nr. 5 EGZPO nicht auf die Schriftsatzfristen,\n\nsondern ausschließlich auf den Schluß der mündlichen Verhandlung ankom-\n\nmen mußte.\n\n2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nDressler Thode Haß\n\n Wiebel Kuffer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-22/vii-zb-37-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":5},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 139","ref_norm":"139","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 283","ref_norm":"283","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 128","ref_norm":"128","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-22/vii-zb-37-02","retrieved":"2026-07-10 14:24:18.391456+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-05-22/vii-zb-37-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"VII. Zivilsenat","date":"2003-05-22","dockets":["VII ZB 37/02"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.05.2003 – VII ZB 37/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-22/vii-zb-37-02","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"gericht","text":"EGZPO § 26 Nr. 5, ZPO § 139 Abs. 5 Bei der Bestimmung der für das Berufungsverfahren maßgeblichen Vorschriften ge- mäß § 26 Nr. 5 EGZPO ist es für die Frage, wann die mündliche Verhandlung ge- schlossen worden ist, ohne Bedeutung, daß einem Beteiligten gemäß § 139 ZPO nach gerichtlichem Hinweis ein Schriftsatzrecht und dem Gegner das Recht der schriftsätzlichen Erwiderung eingeräumt worden ist (im Anschluß an BGH, Beschluß vom 5. November 2002 - X ZB 22/02, NJW 2003, 434).","basis":"source_field","source":null,"may_include_court_head":true}],"leitsatz_status":"from_court","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde der Streithelfer des Klägers gegen den\n\nBeschluß des 8. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesge-\n\nrichts Hamburg vom 3. Juli 2002 wird auf deren Kosten zurückge-\n\nwiesen.\n\nDer Gegenstandswert\n\nfür das Beschwerdeverfahren beträgt\n\n50.311,12 Euro.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":5},{"id":"ZPO/139","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"139","label":"§ 139 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/283","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"283","label":"§ 283 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/128","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"128","label":"§ 128 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:24:18.391456+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}