{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2003-05-22","aktenzeichen":"IX ZR 60/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIX ZR 60/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n22. Mai 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Kreft und die Richter Kirchhof, Dr. Fischer, Dr. Ganter und Kayser\n\nam 22. Mai 2003\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Klägerin gegen das Urteil des 11. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Hamm vom 14. Januar 2000 wird nicht\n\nangenommen.\n\nDie Klägerin hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen.\n\nDer Streitwert \n\nfür die Revisionsinstanz beträgt 80.938,50 \n\n(158.301,95 DM).\n\nGründe:\n\nDie Revision wirft keine ungeklärten Rechtsfragen von grundsätzlicher\n\nBedeutung auf und verspricht im Endergebnis keinen Erfolg (§ 554b ZPO a.F.).\n\nDie Klägerin kann nicht nachweisen, daß die Kaufvertragsparteien die\n\nVereinbarung über einen Erwerbskostenzuschuß bereits im Beurkundungster-\n\nmin getroffen haben. Kam die Nebenabrede erst später zustande und erhielt\n\nder Beklagte von ihr erst am 16. September 1996 Kenntnis, berührte dies die\n\nWirksamkeit des notariellen Kaufvertrages nebst Auflassung nicht. Insoweit\n\nunterscheidet sich der Streitfall von der Fallgestaltung, die der Senatsent-\n\nscheidung vom 20. Juni 2000 - IX ZR 434/98 (ZIP 2000, 2069) zugrunde lag.\n\nDer beklagte Notar mußte deshalb die Klägerin und ihren Ehemann anders als\n\ndort nicht vor nutzlosen Aufwendungen bewahren, die sie im Vertrauen auf die\n\nZusagen der Verkäuferin erbracht haben.\n\nKreft\n\nKirchhof\n\nFischer\n\nGanter\n\nKayser","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-22/ix-zr-60-00","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-22/ix-zr-60-00","retrieved":"2026-07-10 14:21:44.879933+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-05-22/ix-zr-60-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2003-05-22","dockets":["IX ZR 60/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.05.2003 – IX ZR 60/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-22/ix-zr-60-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 11. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Hamm vom 14. Januar 2000 wird nicht\n\nangenommen.\n\nDie Klägerin hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen.\n\nDer Streitwert\n\nfür die Revisionsinstanz beträgt 80.938,50\n\n(158.301,95 DM).","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:21:44.879933+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}