{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2003-05-15","aktenzeichen":"IX ZB 448/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BGHR!\n\nIX ZB 448/02\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n15. Mai 2003\n\nin dem Insolvenzverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Kreft und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Kayser und Dr. Bergmann\n\nam 15. Mai 2003\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß der 3. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Kassel vom 14. August 2002 wird auf Kosten\n\ndes Beschwerdeführers als unzulässig verworfen.\n\nBeschwerdewert: 10.000 \n\nGründe:\n\nI.\n\nDas Amtsgericht - Insolvenzgericht - Kassel hat mit Beschluß vom\n\n24. April 2002 den Beschwerdeführer aus seinem Amt als Mitglied des Gläubi-\n\ngerausschusses entlassen. Das Landgericht hat die hiergegen eingelegte so-\n\nfortige Beschwerde durch Beschluß vom 14. August 2002 zurückgewiesen.\n\nDagegen wendet sich der Beschwerdeführer mit seiner Rechtsbeschwerde.\n\nII.\n\nDas Rechtsmittel ist statthaft, § 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO i.V.m. § 7 InsO. Es\n\nist jedoch unzulässig, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung\n\nhat (§ 574 Abs. 2 Nr. 1 ZPO) und eine Entscheidung des Rechtsbeschwerde-\n\ngerichts auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer ein-\n\nheitlichen Rechtsprechung geboten ist (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO).\n\nDie von der Rechtsbeschwerde angesprochene Rechtsfrage, ob die\n\nEntlassung eines Mitgliedes des Gläubigerausschusses aus seinem Amt als\n\n\"ultima ratio\" anzusehen ist und der Rechtsbegriff des \"wichtigen Grundes\" im\n\nSinne des § 70 Satz 1 InsO daher restriktiv ausgelegt werden muß, ist nicht\n\nentscheidungserheblich. Auch nach Ansicht der Rechtsbeschwerde ergibt sich\n\naus einer restriktiven Auslegung lediglich, daß die Annahme eines wichtigen\n\nGrundes nur bei schwerwiegenden Pflichtverletzungen gerechtfertigt ist. Das\n\nLandgericht hat aber in dem beanstandeten Versuch des Beschwerdeführers,\n\ndem anwaltlichen Vertreter eines Einzelgläubigers unter dem Deckmantel ei-\n\ngener Hilfsbedürftigkeit die Möglichkeit zu eröffnen, auf die Beratungen und\n\nEntscheidungen des Gläubigerausschusses unmittelbar einzuwirken, eine\n\nschwerwiegende Pflichtverletzung gesehen. Daß die Begünstigung eines In-\n\nsolvenzgläubigers zum Nachteil der Übrigen eine schwerwiegende Verletzung\n\nder Pflichten eines Mitgliedes des Gläubigerausschusses sein kann, welche\n\ndie Entlassung des Mitgliedes aus seinem Amt gemäß § 70 Satz 1 InsO zu\n\nrechtfertigen vermag, entspricht der allgemeinen Auffassung (vgl. nur Uhlen-\n\nbruck, InsO 12. Aufl. § 70 Rn. 7; MünchKomm-InsO/Gößmann, § 70 Rn. 6).\n\nDiese Ansicht wird im Schrifttum auch von denjenigen geteilt, die für eine re-\n\nstriktive Interpretation des Begriffs des \"wichtigen Grundes\" im Sinne des § 70\n\nSatz 1\n\nInsO eintreten (vgl. Kübler in: Kübler/Prütting, InsO § 70 Rn. 5 u. 6; Pape ZIn-\n\nsO 2002, 1017, 1018 f, insbesondere S. 1020).\n\nSoweit die Rechtsbeschwerde darüber hinaus rügt, die tatrichterliche\n\nFeststellung, der Beschwerdeführer habe im vorliegenden Fall in schwerwie-\n\ngender Weise durch Vertretung von Partikularinteressen gegen seine Pflichten\n\nals Mitglied des Gläubigerausschusses verstoßen, beruhe auf Rechts- und\n\nVerfahrensfehlern, erfordern ihre lediglich auf den Einzelfall bezogenen An-\n\ngriffe keine rechtsgrundsätzlichen Ausführungen des Rechtsbeschwerdege-\n\nrichts.\n\nKreft Ganter Raebel\n\n Kayser Bergmann","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-15/ix-zb-448-02","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 70","ref_norm":"70","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":3},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-15/ix-zb-448-02","retrieved":"2026-07-10 14:22:39.326270+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-05-15/ix-zb-448-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2003-05-15","dockets":["IX ZB 448/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.05.2003 – IX ZB 448/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-15/ix-zb-448-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß der 3. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Kassel vom 14. August 2002 wird auf Kosten\n\ndes Beschwerdeführers als unzulässig verworfen.\n\nBeschwerdewert: 10.000","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/70","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"70","label":"§ 70 InsO","mentions":3},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":3},{"id":"InsO/7","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"7","label":"§ 7 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:22:39.326270+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}