{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2003-05-06","aktenzeichen":"VIII ZB 128/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nVIII ZB 128/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n6. Mai 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. Mai 2003 durch die Vor-\n\nsitzende Richterin Dr. Deppert und die Richter Dr. Beyer, Dr. Leimert, Dr. Wolst\n\nund Dr. Frellesen\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde der Beklagten wird der Beschluß der\n\n23. Zivilkammer (Einzelrichter) des Landgerichts München I vom\n\n18. Oktober 2002 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten\n\ndes Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Beschwerdegericht zu-\n\nrückverwiesen.\n\nGerichtskosten für das Rechtsbeschwerdeverfahren werden nicht\n\nerhoben.\n\nBeschwerdewert: 500 \n\nGründe:\n\nI.\n\nNachdem der Kläger seine Klage auf Mietzins für Januar bis April 2002\n\nzurückgenommen hat, hat das Amtsgericht München mit Beschluß vom\n\n29. August 2002 den Beklagten die Kosten des Rechtsstreits auferlegt, weil sie\n\n(cid:0)\n\ndie Erhebung der Klage veranlaßt hätten und ohne deren Rücknahme antrags-\n\ngemäß verurteilt worden wären.\n\nDie sofortige Beschwerde der Beklagten gegen diese Entscheidung hat\n\ndas Landgericht (Einzelrichter) mit Beschluß vom 18. Oktober 2002 zurückge-\n\nwiesen und die Rechtsbeschwerde hiergegen zugelassen. Nach beim Bayeri-\n\nschen Obersten Landesgericht eingegangener Rechtsbeschwerde der Beklag-\n\nten hat das Landgericht (Einzelrichter) am 6. November 2002 seinen Beschluß\n\nvom 18. Oktober 2002 dahin ergänzt, daß die Rechtsbeschwerde zum Bundes-\n\ngerichtshof zugelassen werde. Innerhalb der antragsgemäß verlängerten Frist\n\nzur Begründung der Rechtsbeschwerde ist das Rechtsmittel durch einen hier\n\nzugelassenen Rechtsanwalt begründet worden.\n\nII.\n\nDie Rechtsbeschwerde führt zur Aufhebung der angefochtenen Ent-\n\nscheidung und Zurückverweisung an das Beschwerdegericht.\n\nWie der Bundesgerichtshof mit Beschluß vom 13. März 2003 (IX ZB\n\n134/02, NJW 2003, 1254, z.Veröff. in BGHZ best.) dargelegt hat, ist die\n\nRechtsbeschwerde nach einer Zulassung durch den Einzelrichter der Kammer\n\nzwar statthaft, weil auch diese Zulassungsentscheidung durch den Einzelrichter\n\nwirksam und daher für das Rechtsbeschwerdegericht bindend ist. Die ange-\n\nfochtene Einzelrichterentscheidung unterliegt jedoch der Aufhebung, weil sie\n\nunter Verletzung des Verfassungsgebots des gesetzlichen Richters (Art. 101\n\nAbs. 1 Satz 2 GG) ergangen ist. Der Senat schließt sich der genannten Ent-\n\nscheidung des IX. Zivilsenats an. Der Einzelrichter durfte nicht selbst entschei-\n\nden, sondern hätte das Verfahren wegen der von ihm bejahten grundsätzlichen\n\nBedeutung der Rechtssache gemäß § 568 Satz 2 Nr. 2 ZPO der mit drei Rich-\n\ntern besetzten Kammer übertragen müssen. Wie in der genannten Entschei-\n\ndung ausgeführt, ist der erkennende Senat durch § 568 Satz 3 ZPO nicht ge-\n\nhindert, den Verstoß gegen das Gebot des gesetzlichen Richters zu berück-\n\nsichtigen. Denn es kann nicht Sinn dieser Vorschrift sein, eine andernfalls nur\n\nim Wege der Verfassungsbeschwerde mögliche Überprüfung durch das\n\nRechtsbeschwerdegericht auszuschließen.\n\nIII.\n\nWegen der durch die Rechtsbeschwerde angefallenen Gerichtskosten\n\nmacht der Senat von der Möglichkeit des § 8 GKG Gebrauch.\n\nDr. Deppert \n\nDr. Beyer \n\nDr. Leimert\n\nDr. Wolst \n\nDr. Frellesen","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-06/viii-zb-128-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 568","ref_norm":"568","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 101","ref_norm":"101","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-06/viii-zb-128-02","retrieved":"2026-07-10 14:21:26.595544+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-05-06/viii-zb-128-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"VIII. Zivilsenat","date":"2003-05-06","dockets":["VIII ZB 128/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.05.2003 – VIII ZB 128/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-06/viii-zb-128-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde der Beklagten wird der Beschluß der\n\n23. Zivilkammer (Einzelrichter) des Landgerichts München I vom\n\n18. Oktober 2002 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten\n\ndes Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Beschwerdegericht zu-\n\nrückverwiesen.\n\nGerichtskosten für das Rechtsbeschwerdeverfahren werden nicht\n\nerhoben.\n\nBeschwerdewert: 500","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/568","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"568","label":"§ 568 ZPO","mentions":2},{"id":"GG/101","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"101","label":"Art 101 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:21:26.595544+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}