{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2003-04-29","aktenzeichen":"VI ZR 216/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nVI ZR 216/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n29. April 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. April 2003 durch die Vor-\n\nsitzende Richterin Dr. Müller, den Richter Wellner, die Richterin Diederichsen\n\nund die Richter Stöhr und Zoll\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\n\nHamm vom 17. April 2002 wird zurückgewiesen, weil sie nicht auf-\n\nzeigt, daß die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die\n\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen\n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfor-\n\ndert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO).\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\n\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 112.011,78 \n\nGründe:\n\nDie Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung, weil die Nichtzulas-\n\nsungsbeschwerde keine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und klä-\n\nrungsfähige Rechtsfrage aufzeigt, die sich in einer unbestimmten Vielzahl von\n\nFällen stellen kann.\n\nDas Berufungsgericht geht zwar davon aus, daß das Tätigwerden für den\n\nfremden Betrieb mit der Folge des Versicherungsschutzes nach § 2 Abs. 2 SGB\n\nVII und der Haftungsprivilegierung der §§ 104, 105 SGB VII keine Eingliederung\n\nmehr in den Betrieb voraussetzt. Demgegenüber hatte der Senat in seiner\n\n(ständigen) Rechtsprechung zu § 636 RVO (vgl. etwa Urt. v. 25. September\n\n1990 - VI ZR 285/89 - VersR 1990, 1409 m.w.N.) auf die Eingliederung des\n\nVerunglückten in den Unfallbetrieb abgestellt, da es sich um eine Tätigkeit au-\n\nßerhalb seines Stammbetriebs handele. Die Frage ist jedoch im vorliegenden\n\nFall nicht entscheidungserheblich, weil eine Eingliederung des Klägers in den\n\nUnfallbetrieb jedenfalls zu bejahen wäre. Dazu reicht es aus, daß er für diesen\n\nBetrieb ähnlich wie ein Arbeitnehmer dieses Betriebes tätig geworden ist und\n\nseine Tätigkeit in die betriebliche Sphäre des Unfallunternehmens fiel, so daß\n\nsie diesem Unternehmen der Sache nach zuzurechnen ist (vgl. z.B. Senatsurteil\n\nv. 22. Mai 1984 - VI ZR 234/82 - VersR 84, 736, 737 m.w.N.); eine Beziehung\n\nzu dem Unfallbetrieb, die arbeitsrechtlich als diejenige eines Arbeitnehmers zu\n\nqualifizieren ist, ist für eine solche Eingliederung nicht erforderlich; insbesonde-\n\nre muß auch kein Abhängigkeitsverhältnis wirtschaftlicher oder persönlicher Art\n\nzum Unfallbetrieb vorliegen (Senat aaO). Nach den Feststellungen des Beru-\n\nfungsgerichts ist der Kläger bei seiner Hilfeleistung beim Verladen der Türen\n\nausschließlich für den Unfallbetrieb tätig geworden. Damit ist auch seine Ein-\n\ngliederung zu bejahen.\n\nMüller\n\nWellner\n\nDiederichsen\n\nStöhr\n\nZoll","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-04-29/vi-zr-216-02","cited_norms":[{"jurabk":"SGB 7","ref":"§ 104","ref_norm":"104","n":1},{"jurabk":"SGB 7","ref":"§ 105","ref_norm":"105","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"SGB 7","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-04-29/vi-zr-216-02","retrieved":"2026-07-10 14:16:13.932705+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-04-29/vi-zr-216-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"VI. Zivilsenat","date":"2003-04-29","dockets":["VI ZR 216/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.04.2003 – VI ZR 216/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-04-29/vi-zr-216-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\n\nHamm vom 17. April 2002 wird zurückgewiesen, weil sie nicht auf-\n\nzeigt, daß die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die\n\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen\n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfor-\n\ndert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO).\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\n\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 112.011,78","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"SGB 7/104","law":"SGB 7","abbreviation":"SGB 7","ref":"104","label":"§ 104 SGB 7","mentions":1},{"id":"SGB 7/105","law":"SGB 7","abbreviation":"SGB 7","ref":"105","label":"§ 105 SGB 7","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"SGB 7/2","law":"SGB 7","abbreviation":"SGB 7","ref":"2","label":"§ 2 SGB 7","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:16:13.932705+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}