{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2003-04-24","aktenzeichen":"4 StR 94/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 94/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n24. April 2003\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Betrugs u. a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 24. April 2003 gemäß\n\n§ 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landge-\n\nrichts Bochum - Auswärtige Strafkammer Recklinghausen -\n\nvom 18. Oktober 2002 im Strafausspruch mit den Feststellun-\n\ngen aufgehoben.\n\nII. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-\n\nlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-\n\ntels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückver-\n\nwiesen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen zahlreicher Straftaten, vor-\n\nnehmlich Betrugs- und Diebstahlsdelikten, unter Einbeziehung von Strafen aus\n\neiner Vorverurteilung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und drei\n\nMonaten verurteilt. Die hiergegen gerichtete Revision des Angeklagten, die,\n\nwie der Revisionsantrag und dessen Begründung deutlich machen, wirksam\n\nauf den Strafausspruch beschränkt ist, hat mit der allein erhobenen Sachrüge\n\nErfolg.\n\nWie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift näher ausgeführt\n\nhat, hat das Landgericht bei der Strafrahmenwahl nicht erkennbar bedacht, daß\n\ndie indizielle Wirkung von Regelbeispielen (hier: §§ 243 Abs. 1 Nr. 3 und 263\n\nAbs. 3 Satz 2 Nr. 1 StGB) durch andere Strafzumessungsfaktoren, die die Re-\n\ngelwirkung entkräften, dergestalt kompensiert werden kann, daß auf den nor-\n\nmalen Strafrahmen zurückzugreifen ist. Insbesondere kann auch das Vorliegen\n\ndes vom Landgericht dem Angeklagten zugebilligten vertypten Strafmilde-\n\nrungsgrundes des § 21 StGB jedenfalls im Zusammenwirken mit den allgemei-\n\nnen Strafmilderungsgründen Anlaß geben, trotz Vorliegens eines Regelbei-\n\nspiels einen besonders schweren Fall zu verneinen (vgl. BGHR BtMG § 29\n\nAbs. 3 Strafrahmenwahl 1 ff.; Tröndle/Fischer StGB 51. Aufl. § 46 Rdn. 92\n\nm.w.N.). Dem kann sich der Senat nicht verschließen.\n\nDer neue Tatrichter wird die Frage einer erheblich verminderten\n\nSchuldfähigkeit des Angeklagten erneut zu prüfen haben (zur Minderung der\n\nSchuldfähigkeit bei „Spielsucht“ oder „Spielleidenschaft“ vgl. BGHR StGB § 21\n\nseelische Abartigkeit 7, 8 und 17). Hierbei wird er sich – auch wenn er dem\n\ngehörten Sachverständigen folgt – in eigener Verantwortung mit dem Gutach-\n\nteninhalt auseinanderzusetzen und die wesentlichen tatsächlichen Grundlagen,\n\nan \n\ndie\n\ndie Schlußfolgerungen des Gutachtens anknüpfen, auf eine durch das Revisi-\n\nonsgericht nachprüfbare Weise darzulegen haben (vgl. Tröndle/Fischer aaO\n\n§ 20 Rdn. 65 mit zahlr. Nachw.).\n\nMaatz Richter am Bundesgerichtshof Dr.h.c.Detter und\n Richterin am Bundesgerichtshof Solin-\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:11)(cid:3)(cid:11)(cid:12)(cid:14)(cid:13)(cid:16)(cid:15)\n\n sind urlaubsbedingt ortsabwesend und deshalb\n an der Unterschriftsleistung verhindert.\n\n Maatz\n\n Ernemann Sost-Scheible","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-04-24/4-str-94-03","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 243","ref_norm":"243","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 263","ref_norm":"263","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-04-24/4-str-94-03","retrieved":"2026-07-10 14:18:06.288881+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-04-24/4-str-94-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2003-04-24","dockets":["4 StR 94/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.04.2003 – 4 StR 94/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-04-24/4-str-94-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"I. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landge-\n\nrichts Bochum - Auswärtige Strafkammer Recklinghausen -\n\nvom 18. Oktober 2002 im Strafausspruch mit den Feststellun-\n\ngen aufgehoben.\n\nII. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-\n\nlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-\n\ntels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückver-\n\nwiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/21","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"21","label":"§ 21 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/243","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"243","label":"§ 243 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/263","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"263","label":"§ 263 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:18:06.288881+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}