{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2003-04-15","aktenzeichen":"1 StR 82/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 82/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n15. April 2003\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. April 2003 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nKempten (Allgäu) vom 22. November 2002 wird als unbegründet\n\nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisi-\n\nonsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Ange-\n\nklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Rüge, die Strafkammer habe den Antrag auf Vernehmung des\n\nMittäters B. als Zeuge rechtsfehlerhaft mit der Begründung\n\nabgelehnt, der Zeuge sei unerreichbar, greift nicht durch. Bei dem\n\nAntrag handelte es sich nicht um einen Beweisantrag, weil der\n\nAntragswortlaut weder den Aufenthaltsort des benannten Zeugen\n\nnoch sonst erfolgversprechende Ansätze zu dessen Ermittlung\n\nenthält. Soweit danach allenfalls eine Verletzung der Aufklä-\n\nrungspflicht in Betracht kommen könnte, trägt die Revision nicht\n\nvor, welche Bemühungen zur Beibringung des Beweismittels die\n\nStrafkammer hätte entfalten sollen. Nach allem kommt es nicht\n\nmehr\n\ndarauf an, daß der Revisionsvortrag auch deshalb unvollständig\n\nist, weil der Beschwerdeführer verschweigt, daß der benannte\n\nZeuge unbekannten Aufenthalts und zur Festnahme ausgeschrie-\n\nben war (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO).\n\n RiBGH Dr. Boetticher kann\n wegen Urlaubs nicht unter-\n schreiben.\n\nNack Nack Schluckebier\n\n Hebenstreit Elf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-04-15/1-str-82-03","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-04-15/1-str-82-03","retrieved":"2026-07-10 14:15:03.994884+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-04-15/1-str-82-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2003-04-15","dockets":["1 StR 82/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.04.2003 – 1 StR 82/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-04-15/1-str-82-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:15:03.994884+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}