{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2003-03-27","aktenzeichen":"IX ZB 402/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIX ZB 402/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n27. März 2003\n\nin dem Insolvenzeröffnungsverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Kreft und die Richter Dr. Fischer, Kayser, Dr. Bergmann und \n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:11)(cid:14)(cid:13)\n\nam 27. März 2003\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde der Schuldnerin gegen den Beschluß der\n\n4. Zivilkammer des Landgerichts Zweibrücken vom 12. August\n\n2002 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nBeschwerdewert: 50.000 \n\nGründe:\n\nI.\n\nMit Schreiben vom 27. März 2002 wurde namens der Gläubigerin, einer\n\nAktiengesellschaft, gegen die Schuldnerin Insolvenzantrag gestellt. Für die\n\nGläubigerin hatten ein Prokurist und ein Handlungsbevollmächtigter den Antrag\n\ngestellt, obwohl die Gläubigerin durch zwei Prokuristen oder durch ein Vor-\n\nstandsmitglied und einen Prokuristen vertreten wird. Mit Beschluß vom 22. April\n\n2002 eröffnete das Amtsgericht gleichwohl das Insolvenzverfahren. Hiergegen\n\nlegte die Schuldnerin am 6. Mai 2002 sofortige Beschwerde ein. Mit Schreiben\n\nvom 31. Juli 2002 und vom 6. August 2002 legte die Gläubigerin Genehmigun-\n\ngen des Insolvenzantrages durch zwei Prokuristen vor.\n\n(cid:15)\n\nDas Rechtsmittel blieb erfolglos. Das Beschwerdegericht hat angenom-\n\nmen, daß durch die ordnungsgemäße Genehmigung der ursprüngliche Mangel\n\ndes Antrags rückwirkend geheilt worden sei.\n\nHiergegen wendet sich die Schuldnerin mit der Rechtsbeschwerde. Sie\n\nmacht eine grundsätzliche Bedeutung der Sache geltend, weil die Rechtsfrage,\n\nob ein Gläubigerantrag auf Eröffnung der Insolvenz durch \"Nachbesserung\"\n\neines Mangels der Vertretungsbefugnis nach Eröffnung des Insolvenzverfah-\n\nrens geheilt werden könne, in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen auftreten\n\nkönne und höchstrichterlich nicht entschieden sei.\n\nII.\n\nDie nach § 7 InsO statthafte Rechtsbeschwerde ist nicht zulässig, weil\n\ndie Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des\n\nRechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entschei-\n\ndung des Bundesgerichtshofs erfordert (§ 4 InsO i.V.m. § 574 Abs. 2 ZPO).\n\nEntgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde kommt der Frage, ob ein\n\nmangels Vertretungsbefugnis unwirksamer Gläubigerantrag nach Eröffnung\n\ndes Insolvenzverfahrens wirksam geheilt werden kann, keine grundsätzliche\n\nBedeutung zu. Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung kann ein\n\nMangel der Vollmacht im Rechtsstreit durch Genehmigung des Berechtigten\n\nmit rückwirkender Kraft beseitigt werden, soweit noch nicht ein das Rechtsmit-\n\ntel als unzulässig verwerfendes Prozeßurteil vorliegt (BGHZ 10, 147; BGH, Urt.\n\nv. 19. März 1967 - VI ZR 82/66, NJW 1967, 2304; v. 27. März 1980 - IX ZR\n\n20/77, RZW 1980, 112; GmS-OGB BGHZ 91, 111, 115). Es ist kein sachlich\n\neinleuchtender Grund erkennbar, die Frage abweichend zu beurteilen, wenn\n\ndas Insolvenzgericht das Insolvenzverfahren trotz der Mängel des Antrags er-\n\nöffnet hat. Es entspricht daher auch dort, soweit ersichtlich, einhelliger Mei-\n\nnung, daß die Genehmigung noch möglich ist und den Antragsmangel rückwir-\n\nkend beseitigt (Uhlenbruck, InsO 12. Aufl. § 13 Rn. 11; Schmerbach in Frank-\n\nfurter Kommentar zur InsO, 3. Aufl. § 14 Rn. 15; Hess, InsO § 13 Nr. 7).\n\nIm übrigen legt die Rechtsbeschwerde nicht dar, daß die Frage der\n\nRückwirkung der Genehmigung eines Eröffnungsantrags für die hier zu treffen-\n\nde Entscheidung über die Verfahrenseröffnung erheblich ist.\n\nKreft Fischer Kayser\n\n Bergmann \n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:12)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:11)(cid:14)(cid:13)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-27/ix-zb-402-02","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-27/ix-zb-402-02","retrieved":"2026-07-10 14:14:04.404258+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-03-27/ix-zb-402-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2003-03-27","dockets":["IX ZB 402/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.03.2003 – IX ZB 402/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-27/ix-zb-402-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde der Schuldnerin gegen den Beschluß der\n\n4. Zivilkammer des Landgerichts Zweibrücken vom 12. August\n\n2002 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nBeschwerdewert: 50.000","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/7","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"7","label":"§ 7 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"InsO/4","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"4","label":"§ 4 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:14:04.404258+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}