{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2003-03-17","aktenzeichen":"AnwSt (R) 3/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nAnwSt (R) 3/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n17. März 2003\n\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\n\ngegen\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat nach Anhö-\n\nrung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts durch den\n\nPräsidenten Prof. Dr. Hirsch, die Richter Basdorf, Schlick und\n\nDr. Frellesen sowie die Rechtsanwälte Prof. Dr. Salditt, Dr. Schott und\n\nDr. Wosgien am 17. März 2003 gemäß § 30 StPO i.V.m. § 116 Satz 2\n\nBRAO\n\nbeschlossen:\n\nRichterin am Bundesgerichtshof Dr. Otten ist von der Mit-\n\nwirkung an der Entscheidung über die Revision des\n\nRechtsanwalts im anwaltsgerichtlichen Verfahren nicht\n\nkraft Gesetzes ausgeschlossen. \n\nIhre Anzeige vom\n\n13. März 2003 rechtfertigt auch nicht ihre Ablehnung we-\n\ngen Besorgnis der Befangenheit.\n\nGründe:\n\nDie Richterin, die eine Selbstanzeige nach § 30 StPO i.V.m. § 116\n\nSatz 2 BRAO gemacht hat, ist durch ihre revisionsrechtliche Mitwirkung\n\nin dem Strafverfahren, das den mit dem Vorwurf im anwaltsgerichtlichen\n\nVerfahren identischen Vorwurf zum Gegenstand hatte, nicht gemäß § 23\n\nStPO i.V.m. § 116 Satz 2 BRAO ausgeschlossen (BGHSt 15, 372,\n\n373 f.). Einer entsprechenden Anwendung anderer, namentlich diszipli-\n\nnarrechtlicher (vgl. § 48 Abs. 1 Nr. 6, § 51 BDG), Vorschriften steht der\n\nAusnahmecharakter der Ausschlußvorschriften entgegen. Ein besonders\n\ngelagerter Sachverhalt, der eine Besorgnis der Befangenheit der Richte-\n\nrin aufgrund ihrer Mitwirkung im strafrechtlichen Revisionsverfahren\n\n- ungeachtet ihrer Berichterstattung dort - rechtfertigen würde, liegt - in\n\nÜbereinstimmung mit der Auffassung von Generalbundesanwalt und\n\nVerteidigung - insbesondere unter Berücksichtigung des Charakters der\n\nim Revisionsverfahren im Straf- wie im anwaltsgerichtlichen Verfahren\n\nvorzunehmenden Rechtsüberprüfung nicht vor (vgl. BGHSt aaO S. 374;\n\nBGHR StPO § 24 Abs. 2 Befangenheit 9 m.w.N.).\n\nHirsch Basdorf Schlick Frellesen\n\n Salditt Schott Wosgien","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-17/anwst-r-3-02","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":2},{"jurabk":"BDG","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-17/anwst-r-3-02","retrieved":"2026-07-10 14:09:18.544552+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-03-17/anwst-r-3-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2003-03-17","dockets":["AnwSt (R) 3/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.03.2003 – AnwSt (R) 3/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-17/anwst-r-3-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Otten ist von der Mit-\n\nwirkung an der Entscheidung über die Revision des\n\nRechtsanwalts im anwaltsgerichtlichen Verfahren nicht\n\nkraft Gesetzes ausgeschlossen.\n\nIhre Anzeige vom\n\n13. März 2003 rechtfertigt auch nicht ihre Ablehnung we-\n\ngen Besorgnis der Befangenheit.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/116","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"116","label":"§ 116 BRAO","mentions":3},{"id":"StPO/30","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"30","label":"§ 30 StPO","mentions":2},{"id":"BDG/51","law":"BDG","abbreviation":"BDG","ref":"51","label":"§ 51 BDG","mentions":1},{"id":"StPO/23","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"23","label":"§ 23 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:09:18.544552+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}