{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2003-03-12","aktenzeichen":"5 StR 476/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 476/02\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 12. März 2003\nin der Strafsache\ngegen\n\n1. \n\n2. \n\n3. \n\nwegen gewerbsmäßiger Hinterziehung von Einfuhrumsatzsteuer\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. März 2003\nbeschlossen:\n\n1. Der Antrag des Angeklagten T auf Wiedereinsetzung\n\nin den vorigen Stand zur Nachholung einer formgerech-\n\nten Revisionsbegründung wird nach § 46 StPO zurück-\n\ngewiesen.\n\n2. Die Revisionen der Angeklagten G , T und\n\nGe gegen das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom\n\n22. Januar 2002 werden nach § 349 Abs. 2 StPO als un-\n\nbegründet verworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechts-\n\nmittels zu tragen.\n\nG r ü n d e\n\nDer Angeklagte T hat die Revision durch seinen Verteidiger\n\nrechtzeitig und zulässig mit der Sachrüge und mit Verfahrensrügen sowie\n\nselbst zu Protokoll der Geschäftsstelle begründet. Nachdem er durch den\n\nAntrag des Generalbundesanwaltes auf die Unzulässigkeit seiner persönlich\n\nverfaßten Revisionsbegründung aufmerksam geworden ist, hat er insoweit\n\nWiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Nachholung einer formgerechten\n\nRevisionsbegründung beantragt.\n\nEs kann dahinstehen, ob ein vom Angeklagten persönlich verfaßtes\n\nWiedereinsetzungsgesuch überhaupt statthaft ist. Eine Wiedereinsetzung in\n\nden vorigen Stand nach Ablauf der Revisionsbegründungsfrist zur Nachho-\n\nlung von Verfahrensrügen ist grundsätzlich unzulässig (BGHSt 1, 44). Nur\n\nbei besonderen Verfahrenslagen, in denen dies zur Wahrung des Anspruchs\n\ndes Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs.1 GG) unerläß-\n\nlich erscheint, kommen Ausnahmen von diesem Grundsatz in Betracht (vgl.\n\nBGHR StPO § 44 Verfahrensrüge 8 m. w. N.). Ein solcher Fall ist nicht gege-\n\nben. Auch hat der Angeklagte T die von ihm behaupteten Tatsachen\n\nnicht glaubhaft gemacht. Schließlich kann dem – verteidigten – Angeklagten\n\nWiedereinsetzung gegen die Versäumung der Revisionsbegründungsfrist\n\ndeshalb nicht gewährt werden, weil die Revisionsbegründung entgegen\n\n§ 45 Abs. 2 Satz 2 StPO nicht nachgeholt worden ist (vgl. Meyer-Goßner,\n\nStPO 46. Aufl. § 45 Rdn. 11).\n\nSoweit der Angeklagte T sachlichrechtliche Einzelbeanstandun-\n\ngen erhebt, hat die umfassende Überprüfung des Urteils aufgrund der vom\n\nVerteidiger erhobenen Sachrüge keinen Rechtsfehler zum Nachteil des An-\n\ngeklagten T ergeben.\n\nHarms Häger Gerhardt\n\nBrause Schaal","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-12/5-str-476-02","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-12/5-str-476-02","retrieved":"2026-07-10 14:09:17.915317+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-03-12/5-str-476-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2003-03-12","dockets":["5 StR 476/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.03.2003 – 5 StR 476/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-12/5-str-476-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Der Antrag des Angeklagten T auf Wiedereinsetzung\n\nin den vorigen Stand zur Nachholung einer formgerech-\n\nten Revisionsbegründung wird nach § 46 StPO zurück-\n\ngewiesen.\n\n2. Die Revisionen der Angeklagten G , T und\n\nGe gegen das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom\n\n22. Januar 2002 werden nach § 349 Abs. 2 StPO als un-\n\nbegründet verworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechts-\n\nmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"StPO/45","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"45","label":"§ 45 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/46","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"46","label":"§ 46 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:09:17.915317+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}