{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2003-03-11","aktenzeichen":"1 StR 60/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 60/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n11. März 2003\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Verbreitung pornographischer Schriften\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. März 2003 gemäß § 349\n\nAbs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nStuttgart vom 30. August 2002 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDer Senat teilt die Auffassung des Generalbundesanwalts, auf dessen\n\nAntragsschrift vom 11. Februar 2003 Bezug genommen wird. Auch wenn der\n\nErklärende nicht ausdrücklich von \"Verzicht\" spricht, kann die Erklärung diesen\n\nInhalt haben (BGHR StPO § 302 Abs. 1 Satz 1 Rechtsmittelverzicht 7). Der\n\nGesamtsinn der Erklärung ist maßgebend. Insoweit verweist der Senat ergän-\n\nzend auf folgende Formulierung des Angeklagten in seinem Schreiben vom\n\n1. September 2002 an den Vorsitzenden der Strafkammer: \"Ich wäre heilfroh\n\nund Ihnen von Herzen dankbar, wenn Sie im Urteil vielleicht auf Haftverkür-\n\nzungen bzw. -erleichterungen eingehen könnten wie Halbstrafe, 7/12 oder 2/3.\"\n\nDamit ist zweifelsfrei gemeint, daß das verkündete Urteil rechtskräftig werden\n\nsollte.\n\nDie trotz wirksamen Rechtsmittelverzichts eingelegte Revision des Ver-\n\nteidigers ist daher nach § 349 Abs. 1 StPO als unzulässig zu verwerfen.\n\nNack Wahl Schluckebier\n\n Kolz Elf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-11/1-str-60-03","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-11/1-str-60-03","retrieved":"2026-07-10 14:08:42.607149+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-03-11/1-str-60-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2003-03-11","dockets":["1 StR 60/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.03.2003 – 1 StR 60/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-11/1-str-60-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nStuttgart vom 30. August 2002 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:08:42.607149+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}