{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2003-03-07","aktenzeichen":"2 StR 475/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 475/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n7. März 2003\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 7. März 2003 gemäß\n\n§§ 46, 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\n1. Der Antrag des Angeklagten, ihm Wiedereinsetzung in den vo-\n\nrigen Stand zur Erhebung von Verfahrensrügen zu bewilligen,\n\nwird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Revisionsbegründungsfrist nicht\n\nversäumt, sondern durch Erhebung der Sachrüge mit Schrift-\n\nsatz seines Pflichtverteidigers Rechtsanwalt S. vom 9. Juli\n\n2002 gewahrt. Die erstmals mit Schriftsatz des nach der\n\nHauptverhandlung beauftragten Wahlverteidigers Rechtsan-\n\nwalt S. vom 2. Dezember 2002 erhobenen Verfahrensrügen\n\nsind verspätet. Zu ihrer Nachholung kann Wiedereinsetzung\n\nnicht gewährt werden.\n\nEine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Nachholung\n\nvon Verfahrensrügen kommt, wenn die Revision - wie hier - mit\n\nder Sachrüge fristgemäß begründet worden ist, grundsätzlich\n\nnicht in Betracht. Sie kann allerdings ausnahmsweise dann er-\n\nfolgen, wenn dem Verteidiger trotz angemessener Bemühun-\n\ngen bis kurz vor Ablauf der Revisionsbegründungsfrist Akten-\n\neinsicht nicht gewährt wurde und Verfahrensbeschwerden er-\n\nhoben werden sollen, die ohne Kenntnis der Akten nicht be-\n\ngründet werden konnten (vgl. BGH StV 1997, 226 mit Anm.\n\nVentzke). Der Beschwerdeführer muß dann für jede Rüge aus-\n\nreichend darlegen, daß er gerade durch die fehlende Aktenein-\n\nsicht an einer ordnungsgemäßen Begründung gehindert war\n\n(vgl. BGH, Beschl. v. 6. Mai 1997 - 4 StR 152/97; v.\n\n13. Februar 2002 - 2 StR 523/01 und v. 3. April 2002 - 2 StR\n\n75/02 jeweils m.w.N.). Diese Voraussetzungen sind indessen\n\nnicht gegeben.\n\nIm übrigen liegt weder ein dem Verteidiger noch dem Ange-\n\nklagten zuzurechnender Hinderungsgrund vor. Der Umstand,\n\ndaß das Urteil nur dem Pflichtverteidiger zugestellt worden ist,\n\nbegründet eine Wiedereinsetzung nicht (vgl. auch BVerfG NJW\n\n2001, 2532 f.), ebensowenig, daß der Wahlverteidiger von der\n\nZustellung nicht unterrichtet worden ist.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Frankfurt am Main vom 3. Juli 2002 wird als unbegründet\n\nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revi-\n\nsionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des An-\n\ngeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nIm übrigen wären nach der zutreffenden Beurteilung des Gene-\n\nralbundesanwalts die - nicht fristgerecht erhobenen - Verfah-\n\nrensrügen im Schriftsatz des Wahlverteidigers vom 2. Dezem-\n\nber 2002 im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO unbegründet.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\n\ntragen.\n\nRissing-van Saan Detter Bode\n\n Otten Roggenbuck","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-07/2-str-475-02","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-07/2-str-475-02","retrieved":"2026-07-10 14:10:20.863757+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-03-07/2-str-475-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2003-03-07","dockets":["2 StR 475/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.03.2003 – 2 StR 475/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-07/2-str-475-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":3},{"id":"StPO/46","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"46","label":"§ 46 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:10:20.863757+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}