{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2003-03-04","aktenzeichen":"4 StR 27/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 27/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n4. März 2003\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen besonders schwerer Vergewaltigung\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 4. März 2003 gemäß\n\n§ 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des\n\nLandgerichts Stendal vom 12. September 2002 im Straf-\n\nausspruch mit den Feststellungen aufgehoben; die Fest-\n\nstellungen zur Schuldfähigkeit des Angeklagten bleiben\n\njedoch bestehen.\n\n2. \n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Ver-\n\nhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des\n\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landge-\n\nrichts zurückverwiesen.\n\n3. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen \"Vergewaltigung unter\n\nVerwenden eines gefährlichen Werkzeugs\" zu einer Freiheitsstrafe von sechs\n\nJahren verurteilt. Mit seiner Revision gegen dieses Urteil, mit der er beantragt,\n\ndas Urteil im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufzuheben,\n\nrügt der Angeklagte die Verletzung materiellen Rechts. Das Rechtsmittel hat im\n\nwesentlichen Erfolg.\n\nDer Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift vom 21. Januar\n\n2003 unter anderem ausgeführt:\n\n\"Der Strafausspruch hat ... keinen Bestand. Wie die Revision\nzu Recht rügt, hat die Kammer bei der Bemessung der Frei-\nheitsstrafe als bestimmenden Strafzumessungsgrund zu La-\nsten des Angeklagten gewertet, dass dieser die Tat (Tatzeit:\n11. März 2002 - UA S. 6) während einer laufenden Bewäh-\nrung begangen habe (UA S. 14), obwohl nach den Feststel-\nlungen die fragliche Vorstrafe schon mit Wirkung vom\n6. August 2001 erlassen worden war (UA S. 4; Bl. 123 I: ver-\nlesene BZR-Auskunft vom 13. März 2002). Es ist nicht auszu-\nschließen, dass die Freiheitsstrafe milder ausgefallen wäre,\nwenn die Kammer diesen Gesichtspunkt nicht in ihre Strafzu-\nmessungserwägungen einbezogen hätte.\"\n\nDem stimmt der Senat zu. Von dem Rechtsfehler werden die Feststel-\n\nlungen zur Schuldfähigkeit des Angeklagten nicht berührt; sie können daher\n\nbestehen bleiben.\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:5)(cid:3)(cid:6)(cid:1)(cid:4)(cid:7)(cid:9)(cid:8)(cid:11)(cid:10)(cid:12)(cid:1)(cid:4)(cid:13)\n\n(cid:14)(cid:2)(cid:15)(cid:6)(cid:16)(cid:18)(cid:17)(cid:19)(cid:1)(cid:20)(cid:10)(cid:21)(cid:13)\n\n(cid:22)(cid:2)(cid:23)(cid:20)(cid:24)(cid:25)(cid:10)(cid:26)(cid:13)(cid:28)(cid:27)(cid:29)(cid:22)(cid:31)(cid:30) (cid:23)\"!$#%(cid:13)(cid:6)(cid:23)(cid:28)&(cid:5)(cid:10)(cid:12)’\n\n Ernemann Sost-Scheible","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-04/4-str-27-03","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-04/4-str-27-03","retrieved":"2026-07-10 14:11:06.079574+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-03-04/4-str-27-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2003-03-04","dockets":["4 StR 27/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.03.2003 – 4 StR 27/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-04/4-str-27-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des\n\nLandgerichts Stendal vom 12. September 2002 im Straf-\n\nausspruch mit den Feststellungen aufgehoben; die Fest-\n\nstellungen zur Schuldfähigkeit des Angeklagten bleiben\n\njedoch bestehen.\n\n2.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Ver-\n\nhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des\n\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landge-\n\nrichts zurückverwiesen.\n\n3. Die weiter gehende Revision wird verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:11:06.079574+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}