{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2003-02-03","aktenzeichen":"II ZB 19/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nII ZB 19/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n3. Februar 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 3. Februar 2003 durch\n\nden Vorsitzenden Richter Dr. h.c. Röhricht, die Richter Dr. Hesselberger,\n\nDr. Kurzwelly, Kraemer und die Richterin Münke\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde der Beklagten gegen den Beschluß des\n\n1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 11. Juli\n\n2002 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nBeschwerdewert: 400,00 \n\nGründe:\n\nI. Der Kläger war mit seinen Brüdern, den Beklagten zu 12 und 13, Ge-\n\nsellschafter der Beklagten zu 1 bis 11 sowie Geschäftsführer der Beklagten\n\nzu 6 und 8. Durch Vertrag vom 4. Dezember 1998 veräußerte er seine Gesell-\n\nschaftsanteile mit wirtschaftlicher Wirkung zum 30. Dezember 1998 an die Be-\n\nklagten zu 12 und 13 und schied auch aus seinen Geschäftsführerfunktionen\n\naus. Mit der Klage hat er von den Beklagten zu 1 bis 13 die Gewährung von\n\nEinsicht in die Jahresabschlüsse der Gesellschaften für 1998 nebst Lage- und\n\nPrüfungsberichten sowie die Gestattung begehrt, auf eigene Kosten Fotokopien\n\nzu fertigen. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben. Dagegen haben die\n\nBeklagten Berufung eingelegt und zur Höhe ihrer Beschwer auf entsprechen-\n\nden Hinweis des Berufungsgerichts vorgetragen, sämtliche vorzulegende Un-\n\nterlagen befänden sich bei ihrem gemeinsamen Steuerberater in V.. Dort\n\nkönne die Einsichtnahme am kostengünstigsten abgewickelt werden. Gemäß\n\nder vorgelegten Zusammenstellung des Steuerberaters entstünde für das Aus-\n\nsortieren der Unterlagen aus verschiedenen Ordnern, für die Zusammenstel-\n\nlung der Bilanzen und deren Überprüfung auf Vollständigkeit, für das Vervielfäl-\n\ntigen und Binden sowie für etwaige Rückfragen des Klägers an die Geschäfts-\n\nleitung ein voraussichtlicher Kostenaufwand von 2.170,00 \n\n(cid:1)(cid:3)(cid:2)(cid:5)(cid:4)(cid:7)(cid:6)(cid:9)(cid:8)\n\n(cid:10)(cid:11)(cid:6)(cid:7)(cid:12)(cid:14)(cid:13)(cid:15)(cid:6)(cid:17)(cid:16)(cid:18)(cid:6)\n\nein Geheimhaltungsinteresse der Beklagten an den Unterlagen, das mit minde-\n\nstens 25.000,00 \n\n(cid:2)(cid:18)(cid:12)(cid:22)(cid:6)(cid:11)(cid:13)\n\n(cid:12)(cid:22)(cid:6)(cid:24)(cid:23)\n\n(cid:12)(cid:28)(cid:27)(cid:29)(cid:6)(cid:31)(cid:30) (cid:2)(cid:22)! (cid:2)\n\n(cid:6)(cid:9)(cid:30) (cid:23)\n\n#$(cid:16)(cid:22)(cid:13)(cid:3)(cid:16)\n\n(cid:13)%(cid:4)(cid:11)(cid:6)\n\n(cid:6)(cid:9)(cid:30)((cid:13))(cid:4)(cid:7)(cid:6)(cid:7)(cid:12)*(cid:27)\n\n(cid:19)(cid:17)(cid:20)(cid:5)(cid:21)\n\n(cid:20)(cid:5)\"\n\n(cid:20)’&\n\n(cid:0)(cid:26)(cid:25)\n\nschwerdegegenstandes auf 400,00 \n\n!+(cid:6)(cid:7)(cid:12)(cid:14)(cid:13)\n\n(cid:6)(cid:7)(cid:12)(cid:22)(cid:6),(cid:13)\n\n(cid:13)(cid:3)(cid:2)\n\n(cid:4)-(cid:4)(cid:9)(cid:23).(cid:6)/(cid:27)(cid:29)(cid:6)(cid:9)(cid:30) (cid:2)(cid:22)! (cid:2)\n\n(cid:4)(cid:31)(cid:6)(cid:9)(cid:30)0(cid:27)(cid:26)(cid:6)(cid:9)1(cid:5)2\n\n(cid:20)(cid:5)\"\n\ne-\n\n(cid:19) g-\n\nten gemäß §§ 511 Abs. 2, 522 Abs. 1 ZPO als unzulässig verworfen. Dagegen\n\nrichtet sich die Rechtsbeschwerde der Beklagten.\n\nII. Die Rechtsbeschwerde ist zwar gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO n.F.\n\nstatthaft, jedoch nach Abs. 2 dieser Vorschrift unzulässig, weil die Rechtssache\n\nweder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die\n\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung über die\n\nRechtsbeschwerde erfordert.\n\nDas Berufungsgericht geht in Einklang mit BGHZ 128, 85 davon aus, daß\n\nder Wert des Beschwerdegegenstandes der Beklagten sich nach ihrem zur Ein-\n\nsichtsgewährung erforderlichen Aufwand bemißt. Soweit das Berufungsgericht\n\nfür die Einsichtsgewährung, die gemäß § 811 Abs. 1 BGB bei dem Steuerbe-\n\nrater der Beklagten erfolgen kann, lediglich den von den Beklagten angegebe-\n\nnen Zeitaufwand von 4 Std. (= 400,00 \n\n(cid:20)(cid:24)9\n\nn-\n\n!+4(cid:31)(cid:30)0(cid:4)\n\n(cid:12)657(cid:2)(cid:18)(cid:12)(cid:22)(cid:12)(cid:14)8(cid:9)(cid:30)((cid:13)+(cid:23).(cid:6)(cid:31)(cid:30)+(cid:6)\n\n(cid:4)(cid:9)(cid:23).(cid:6)*(cid:1)(cid:3)(cid:2)(cid:18)(cid:12)\n\n(cid:8):(cid:8);(cid:6)\n\nstellung und Vollständigkeitsüberprüfung der Geschäftsunterlagen, nicht aber\n\n(cid:0)\n(cid:21)\n(cid:6)\n(cid:20)\n(cid:19)\n(cid:12)\n\"\n(cid:19)\n\"\n(cid:21)\n(cid:20)\n3\n(cid:19)\n(cid:19)\n\ndie weiteren Positionen für erforderlich erachtet hat, ist das eine im tatrichterli-\n\nchen Ermessen gemäß § 3 ZPO liegende Einzelfallbeurteilung, der - entgegen\n\nder Ansicht der Beschwerdeführer - keine grundsätzliche Bedeutung zukommt.\n\nEbensowenig ist insoweit eine Abweichung von anderen ober- oder höchst-\n\nrichterlichen Entscheidungen dargetan oder ersichtlich (§§ 574 Abs. 2 Nr. 2,\n\n575 Abs. 3 Nr. 2 ZPO n.F.). Das gleiche gilt, soweit das Berufungsgericht ein\n\nbesonderes Geheimhaltungsinteresse der Beklagten an den Geschäftsunterla-\n\ngen des Geschäftsjahrs 1998 gegenüber dem bis Ende dieses Jahres an den\n\nBeklagten beteiligten Kläger sowie einen den Beklagten konkret drohenden\n\nNachteil nicht für dargetan bzw. für nicht gegeben erachtet hat (vgl. dazu\n\nSen.Beschl. v. 5. März 2001 - II ZB 11/00, NJW-RR 2001, 929; BGH, Beschl. v.\n\n10. Juni 1999 - VII ZB 17/98, NJW 1999, 3049).\n\nRöhricht\n\nHesselberger\n\nKurzwelly\n\nKraemer\n\nMünke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-02-03/ii-zb-19-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 811","ref_norm":"811","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 511","ref_norm":"511","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-02-03/ii-zb-19-02","retrieved":"2026-07-10 14:05:43.116535+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-02-03/ii-zb-19-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"II. Zivilsenat","date":"2003-02-03","dockets":["II ZB 19/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.02.2003 – II ZB 19/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-02-03/ii-zb-19-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde der Beklagten gegen den Beschluß des\n\n1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 11. Juli\n\n2002 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nBeschwerdewert: 400,00","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"BGB/811","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"811","label":"§ 811 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/511","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"511","label":"§ 511 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:05:43.116535+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}