{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2002-12-18","aktenzeichen":"IX ZA 31/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIX ZA 31/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n18. Dezember 2002\n\nin dem Prozeßkostenhilfeverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:4)(cid:11)(cid:13)(cid:12)\n\nDr. Kreft und die Richter Kirchhof, Dr. Fischer, Raebel und \n\nam 18. Dezember 2002\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Beklagten auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe\n\nfür eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im\n\nUrteil der 1. Zivilkammer des Landgerichts Cottbus vom\n\n21. August 2002 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nDas beabsichtigte Rechtsmittel bietet keine hinreichende Aussicht auf\n\nErfolg (§ 114 ZPO). Eine Nichtzulassungsbeschwerde gemäß § 544 ZPO n.F.\n\nwäre unzulässig.\n\n1. Gemäß § 26 Nr. 8 EGZPO i.d.F. von Art. 3 Nr. 3 ZPO-RG (BGBl. I\n\n2001 S. 1887, 1908) ist § 544 ZPO n.F. bis zum 31. Dezember 2006 mit der\n\nMaßgabe anzuwenden, daß eine Nichtzulassungsbeschwerde nur zulässig ist,\n\nwenn der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer (vgl. in-\n\nsoweit Art. 5 Nr. 3 des Gesetzes vom 26. November 2001, BGBl. I S. 3138)\n\n(cid:1)(cid:17)(cid:16)(cid:19)(cid:18)(cid:21)(cid:20)(cid:22)(cid:1)(cid:23)(cid:11)(cid:13)(cid:24)(cid:10)(cid:20)(cid:26)(cid:25)(cid:28)(cid:27)(cid:2)(cid:29)(cid:4)(cid:18)(cid:30)(cid:20)(cid:31)(cid:16) (cid:11)\n\n!\"!(cid:22)(cid:20)#(cid:11)%$&(cid:9)’(cid:7)((cid:16)*)+(cid:11)(cid:13)(cid:1)(cid:4)(cid:24)(cid:4)(cid:1)(,.-(cid:4)(cid:1)(cid:17),0/1(cid:29)(cid:23))+)(cid:17),1(cid:11)(cid:13)2(cid:6)3’(cid:20)54(cid:10)61(cid:25)5(cid:27)7(cid:11)(cid:13)(cid:1)98:(cid:1)(cid:4)(cid:18);2(cid:6)3(cid:8)<=(cid:1)(cid:17)(cid:16)>-(cid:4)(cid:1)(cid:17)(cid:16)\n\n20.000 \n\n(cid:14)(cid:4)(cid:15)\n\nBeklagten beträgt 1.071,97 \n\n?A@ 2.096,06 DM).\n\n2. Die Übergangsregelung in § 26 Nr. 8 EGZPO ist - entgegen der Auf-\n\nfassung der Antragstellerin - nicht verfassungswidrig. Der Senat kann keine\n\nVerletzung des Gleichheitsgrundsatzes gemäß Art. 3 I GG und keinen Verstoß\n\ngegen das Rechtsstaatsprinzip feststellen.\n\na) Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist\n\nder Gleichheitsgrundsatz nur dann verletzt, wenn sich ein vernünftiger aus der\n\nNatur der Sache oder sonst sachlich einleuchtender Grund für die gesetzliche\n\nDifferenzierung nicht finden läßt. Dabei muß die Unsachlichkeit der getroffenen\n\nRegelung evident sein, wenn Art. 3 I GG verletzt sein soll (BVerfGE 18, 121,\n\n124 m.w.N.).\n\nDie Übergangsregelung in § 26 Nr. 8 EGZPO kann für sich einen \"ein-\n\nleuchtenden Grund\" \n\nin Anspruch nehmen. Mit dieser Regelung soll\n\n- ausweislich der Begründung zu dieser Vorschrift - \"einer möglichen Überla-\n\nstung\" des Bundesgerichtshofes vorgebeugt werden (BT-Drucks. 14/4722\n\nS. 126).\n\nDas Bundesverfassungsgericht hat in wertabhängigen Revisionszu-\n\ngangsbeschränkungen zur Entlastung eines Bundesgerichts keinen Verstoß\n\ngegen Art. 3 Abs. 1 GG gesehen (BVerfGE 19, 323, 327).\n\nb) Auch das Rechtsstaatsprinzip ist durch die Übergangsregelung nicht\n\nverletzt, weil dieses nicht gebietet, daß der Rechtsweg in allen Zweigen einen\n\nInstanzenzug hat, insbesondere stets das Rechtsmittel der Revision gegeben\n\nsein muß (st.Rspr. des BVerfG; vgl. BVerfGE 19, 323, 327, 328 m.w.N.).\n\nKreft Kirchhof Fischer\n\n Raebel \n\n(cid:0)B(cid:1)C(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:4)(cid:11)(cid:13)(cid:12)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-12-18/ix-za-31-02","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":3},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-12-18/ix-za-31-02","retrieved":"2026-07-10 13:50:55.367708+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-12-18/ix-za-31-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2002-12-18","dockets":["IX ZA 31/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.12.2002 – IX ZA 31/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-12-18/ix-za-31-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Beklagten auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe\n\nfür eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im\n\nUrteil der 1. Zivilkammer des Landgerichts Cottbus vom\n\n21. August 2002 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":3},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":3},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"NJW-RR 2003, 645","basis":"cited_by_decisions","votes":2}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:50:55.367708+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}