{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2002-12-17","aktenzeichen":"3 StR 412/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 412/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n17. Dezember 2002\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen versuchten Mordes\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\n\nund nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 17. Dezember 2002 gemäß\n\n§ 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision der Nebenklägerin gegen das Urteil des Landgerichts\n\nHildesheim vom 3. Juli 2002 wird verworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. Eine Erstattung der dem Angeklagten im Revisionsverfahren\n\nentstandenen notwendigen Auslagen findet nicht statt, da auch des-\n\nsen Revision verworfen worden ist (vgl. Meyer-Goßner, StPO\n\n46. Aufl. § 473 Rdn. 11).\n\nGründe:\n\nDie Revision ist unzulässig. Zutreffend hat der Generalbundesanwalt ausge-\n\nführt:\n\n\"Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Mordes in zwei\n\nrechtlich zusammentreffenden Fällen in Tateinheit mit versuchter schwerer Brand-\n\nstiftung zu einer Freiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt.\n\nDie Zulässigkeit der Revision der als Nebenklägerin zugelassenen Geschä-\n\ndigten scheitert an § 400 Abs. 1 StPO, da die Nebenklägerin mit ihrer Revision nur\n\neine andere Rechtsfolge der Tat erreichen kann; mit diesem Ziel kann sie das Urteil\n\nnicht anfechten (BGHR StPO § 400 Abs. 1 Zulässigkeit 12). Das gilt nicht nur für die\n\nBeanstandung der Nebenklägerin, die Strafkammer hätte von einem erweiterten\n\nSchuldumfang infolge der Bejahung weitere Mordmerkmale ausgehen, sondern der\n\nVerurteilung des Angeklagten einen direkten und nicht nur bedingten Vorsatz zu\n\nGrunde legen müssen.\"\n\nTolksdorf Miebach Pfister\n\n Becker Hubert","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-12-17/3-str-412-02","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 400","ref_norm":"400","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-12-17/3-str-412-02","retrieved":"2026-07-10 13:49:27.032973+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-12-17/3-str-412-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2002-12-17","dockets":["3 StR 412/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.12.2002 – 3 StR 412/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-12-17/3-str-412-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Nebenklägerin gegen das Urteil des Landgerichts\n\nHildesheim vom 3. Juli 2002 wird verworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. Eine Erstattung der dem Angeklagten im Revisionsverfahren\n\nentstandenen notwendigen Auslagen findet nicht statt, da auch des-\n\nsen Revision verworfen worden ist (vgl. Meyer-Goßner, StPO\n\n46. Aufl. § 473 Rdn. 11).","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/400","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"400","label":"§ 400 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:49:27.032973+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}