{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2002-12-11","aktenzeichen":"1 StR 454/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 454/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n11. Dezember 2002\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handelreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer\n Menge\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Dezember 2002 be-\n\nschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nTraunstein vom 20. August 2002 wird als unbegründet verworfen,\n\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-\n\ngung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\n\nhat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDas Landgericht hat die verhängte Freiheitsstrafe von einem Jahr\n\nund neun Monaten nicht zur Bewährung ausgesetzt und dies da-\n\nmit begründet, daß \"- unabhängig von einer möglicherweise an-\n\nsonsten gegebenen positiven Sozialprognose - besondere Um-\n\nstände im Sinne von § 56 Abs. 2 StGB nicht vorliegen.\" Diese Er-\n\nwägung wäre rechtsfehlerhaft, wenn die Kammer damit zum Aus-\n\ndruck hätte bringen wollen, daß die Frage nach einer günstigen\n\nKriminalprognose dahinstehen könne. Denn nach ständiger\n\nRechtsprechung kann dieser Gesichtspunkt auch für die Beurtei-\n\nlung bedeutsam sein, ob Umstände von besonderem Gewicht i.S.\n\nvon § 56 Abs. 2 StGB vorliegen (vgl. nur: BGH, Beschl. vom\n\n9. April 1997 - 2 StR 44/97 = NStZ 1997, 434 m.w.N.). Der Tat-\n\nrichter darf die Frage daher nicht offen lassen. Aus dem Gesamt-\n\nzusammenhang entnimmt der Senat jedoch, daß es sich lediglich\n\num eine mißverständliche Formulierung der Kammer handelt und\n\nsie die Kriminalprognose bei ihrer Entscheidung berücksichtigt\n\nhat. Die Kammer hat nämlich in ihre Überlegungen ausdrücklich\n\ndie Umstände einbezogen, die für die Beurteilung der Kriminal-\n\nprognose relevant waren, nämlich daß der Angeklagte keine feste\n\nAnstellung hat, ihm die Arbeitslosigkeit droht und er seine Dro-\n\ngenproblematik noch nicht aufgearbeitet hat.\n\nNack Boetticher Schluckebier\n\n Hebenstreit Elf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-12-11/1-str-454-02","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 56","ref_norm":"56","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-12-11/1-str-454-02","retrieved":"2026-07-10 13:54:27.898611+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-12-11/1-str-454-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2002-12-11","dockets":["1 StR 454/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.12.2002 – 1 StR 454/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-12-11/1-str-454-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/56","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"56","label":"§ 56 StGB","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:54:27.898611+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}