{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2002-11-27","aktenzeichen":"VIII ZB 33/02","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nVIII ZB 33/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n27. November 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. November 2002 durch\n\ndie Richter Dr. Hübsch, Dr. Beyer, Dr. Leimert, Wiechers und Dr. Frellesen\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde des Beklagten wird der Beschluß des\n\nLandgerichts München I vom 3. April 2002 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung an das Landgericht,\n\ndas auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu ent-\n\nscheiden hat, zurückverwiesen.\n\nGegenstandswert des Beschwerdeverfahrens: 1.610,57 \n\n(3.150 DM).\n\nGründe:\n\nI.\n\nDer Kläger nimmt den Beklagten aufgrund des mit ihm geschlossenen\n\nMietvertrages vom 31. März 1998 auf Beseitigung von insgesamt neun Mängeln\n\nin Anspruch. Durch Teilurteil vom 8. Februar 2002 hat das Amtsgericht den Be-\n\nklagten zur Beseitigung von fünf Mängeln verurteilt und im übrigen weitere Be-\n\nweisaufnahme angeordnet. Gegen das Teilurteil vom 8. Februar 2002 hat der\n\nBeklagte rechtzeitig Berufung eingelegt, mit der er die Abweisung der Klage\n\nbegehrt. Durch Verfügung vom 7. März 2002 hat der Vorsitzende der Beru-\n\nfungskammer den Beklagten auf Bedenken gegen die Zulässigkeit der Beru-\n\nfung hingewiesen. Maßgeblich sei das objektive Interesse des Klägers an der\n\nMängelbeseitigung, nicht etwa die Kosten einer Mängelbeseitigung; dieses Inte-\n\nresse dürfe unter der Berufungssumme liegen. Nachdem der Beklagte die Be-\n\nrufung nicht zurückgenommen hatte, hat das Landgericht durch Beschluß vom\n\n3. April 2002 die Berufung des Beklagten als unzulässig verworfen und den Be-\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:9)(cid:1)(cid:9)(cid:3)(cid:10)(cid:1)(cid:11)(cid:5)(cid:13)(cid:12)(cid:10)(cid:5)(cid:15)(cid:14)(cid:9)(cid:16)(cid:18)(cid:17)(cid:11)(cid:19)(cid:21)(cid:20)(cid:22)(cid:1)(cid:4)(cid:7)(cid:23)(cid:19)(cid:15)(cid:24)(cid:9)(cid:25)(cid:27)(cid:26)(cid:23)(cid:17)(cid:9)(cid:25)(cid:28)(cid:7)(cid:30)(cid:29)(cid:28)(cid:31)(cid:11)(cid:5) (cid:1)(cid:9)(cid:3)!(cid:31)(cid:4)(cid:17)(cid:28)(cid:3)(cid:10)(cid:7)(cid:9)(cid:1)\"(cid:0)(cid:15)(cid:24)(cid:11)(cid:29)(cid:9)(cid:19)(cid:8)(cid:5)$#%(cid:26)’&\n\nrufungsstreitwert auf 500 \n\nerforderliche Berufungsbeschwer sei nicht erreicht (§ 511 a ZPO); im übrigen\n\nhat es auf den gerichtlichen Hinweis vom 7. März 2002 Bezug genommen.\n\nGegen diesen am 5. April 2002 zugestellten Beschluß hat der Beklagte\n\nam 6. Mai 2002 Rechtsbeschwerde eingelegt und diese nach Fristverlängerung\n\nam 5. Juli 2002 begründet.\n\nII.\n\n1. Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§§ 574 Abs. 1 Nr. 1, 522 Abs. 1\n\nSatz 4 ZPO; daß die Wertgrenze des § 26 Nr. 8 EGZPO nicht erreicht ist, steht\n\nnicht entgegen (BGH, Beschluß vom 4. September 2002 - VIII ZB 23/02, zur\n\nVeröffentlichung bestimmt). Sie ist auch im übrigen zulässig (§ 574 Abs. 2 Nr. 2\n\nAlt. 2 ZPO).\n\nDer Beklagte rügt die Verwerfung seiner Berufung gegen das Teilurteil\n\ndes Amtsgerichts vom 8. Februar 2002, weil das Landgericht den Wert des Be-\n\n&)(cid:1)(cid:9)(cid:7)(cid:4)(cid:1)(cid:9)(cid:25)(cid:11)(cid:26)(cid:9)(cid:1)(cid:23)(cid:25)*(cid:20)(cid:22)(cid:1)+(cid:5)(cid:8)(cid:19),(cid:31)(cid:9)(cid:7)\n\nschwerdegegenstandes rechtsfehlerhaft auf einen unter 600 \n\n(§§ 511 Abs. 2 Nr. 1 ZPO, 26 Nr. 5 EGZPO) festgesetzt habe. Damit macht der\n\nBeklagte im Ergebnis eine Divergenz in der zu entscheidenden Rechtsfrage\n\n(vgl. BGH, Beschluß vom 29. Mai 2002 - V ZB 11/02, NJW 2002, 2473 unter II 2\n\n(cid:1)\n(\n\nc aa; BGH, Beschluß vom 4. Juli 2002 - V ZB 16/02, NJW 2002, 3029 unter II 3\n\na) zu der nunmehr gefestigten Rechtsprechung der Zivilgerichte geltend, nach\n\nwelcher der Wert der Beschwer eines zur Mängelbeseitigung verurteilten Ver-\n\nmieters sich gemäß §§ 2, 3 und 9 ZPO nach dem 3,5-fachen Jahresbetrag der\n\naufgrund des Mangels gegebenen Mietminderung bemißt (BGH, Beschluß vom\n\n17. Mai 2000 - XII ZR 314/99, NJW 2000, 3142 f. m.w.Nachw.; siehe auch OLG\n\nHamm OLG Report 2001, 37; LG München II WuM 2001, 616; LG Berlin\n\nGE 2002, 733; s.a. Baumbach/Lauterbach, ZPO, 60. Aufl., Anh. § 3 Rdnr. 82\n\nm.w.Nachw.). Diese objektive Abweichung von der allgemeinen Rechtspre-\n\nchung der Zivilgerichte unterfällt, wenn - wie hier - die Gefahr einer Wiederho-\n\nlung besteht, dem Zulassungsgrund der \"Sicherung einer einheitlichen Recht-\n\nsprechung\" (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO; vgl. BT-Drs. 14/4722 S. 104).\n\n2. Die Rechtsbeschwerde ist nach der oben zitieren Rechtsprechung be-\n\ngründet. Nachdem der Kläger mit seiner Klage die Beseitigung von insgesamt\n\nneun Mietmängeln begehrt, seiner Streitwertangabe einen monatlichen Minde-\n\nrungsbetrag von 150 DM zugrunde gelegt und das Amtsgericht in seinem Teil-\n\nurteil vom 8. Februar 2002 der Klage hinsichtlich fünf der genannten Mängel\n\nstattgegeben hat, beläuft sich der Wert des Beschwerdegegenstandes im Be-\n\nrufungsverfahren bei einer Mietminderung von nur 75 DM monatlich auf jeden-\n\n(cid:14).-/&)(cid:1)!(cid:7)(cid:9)(cid:1)(cid:11)(cid:7)(cid:9)(cid:1)(cid:23)(cid:25)(cid:27)(cid:5)(cid:8)(cid:1)(cid:23)&\n\nfalls insgesamt 3.150 DM (75 DM x 42 Monate), d.h. 1.610,57 \n\n( i-\n\nge Ansicht des Landgerichts beruht ersichtlich auf einer Nichtbeachtung der\n\nvorgenannten Rechtsprechung zur Bemessung des Rechtsmittelstreitwertes bei\n\nMängelbeseitigungsklagen.\n\n3. Der angefochtene Beschluß war daher aufzuheben, damit das Beru-\n\nfungsgericht nunmehr über die Berufung des Klägers sowie über die Kosten\n\ndes Beschwerdeverfahrens entscheiden kann.\n\nDr. Hübsch \n\nDr. Beyer \n\nDr. Leimert\n\nWiechers \n\nDr. Frellesen","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-11-27/viii-zb-33-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 511","ref_norm":"511","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-11-27/viii-zb-33-02","retrieved":"2026-07-10 13:42:33.190413+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-11-27/viii-zb-33-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"VIII. Zivilsenat","date":"2002-11-27","dockets":["VIII ZB 33/02"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.11.2002 – VIII ZB 33/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-11-27/viii-zb-33-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde des Beklagten wird der Beschluß des\n\nLandgerichts München I vom 3. April 2002 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung an das Landgericht,\n\ndas auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu ent-\n\nscheiden hat, zurückverwiesen.\n\nGegenstandswert des Beschwerdeverfahrens: 1.610,57\n\n(3.150 DM).","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/2","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"2","label":"§ 2 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/9","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"9","label":"§ 9 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"ZPO/511","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"511","label":"§ 511 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"NJW-RR 2003, 229","basis":"cited_by_decisions","votes":5},{"kind":"zeitschrift","cite":"NZM 2003, 152","basis":"cited_by_decisions","votes":2}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:42:33.190413+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}