{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2002-11-20","aktenzeichen":"IV ZR 197/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIV ZR 197/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n20. November 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting und Seiffert, die Rich-\n\nterin Dr. Kessal-Wulf und den Richter Felsch\n\nam 20. November 2002\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision\n\nim Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle\n\nvom 23. Mai 2002 wird auf Kosten des Beklagten zurück-\n\ngewiesen.\n\nStreitwert: 20.958,43 \n\n DM)\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:9)(cid:7)(cid:11)(cid:10)(cid:13)(cid:12)(cid:14)(cid:10)(cid:16)(cid:15)\n\nGründe:\n\nDer Beklagte und Beschwerdeführer ist vom Berufungsgericht we-\n\ngen seiner Tätigkeit als Testamentsvollstrecker u.a. zu Schadensersatz\n\nnach § 2219 BGB verurteilt worden. Nur insoweit erstrebt er mit der Re-\n\nvision die Abweisung der Klage. Das Berufungsgericht hat die Revision\n\nnicht zugelassen und zur Begründung ausgeführt, nach seiner Ansicht\n\nsei nicht ernstlich zweifelhaft, daß Ansprüche aus § 2219 BGB innerhalb\n\nvon 30 Jahren verjähren. Demgegenüber weist der Beklagte in seiner\n\nNichtzulassungsbeschwerde auf Stimmen in der Literatur sowie auf ein\n\nUrteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 26. Oktober 2001 hin, wo-\n\nnach die Verjährungsfrist nur 3 Jahre betrage.\n\nAuf eine Revision gegen die genannte Entscheidung des Oberlan-\n\ndesgerichts Düsseldorf hat der Senat durch Urteil vom 18. September\n\n2002 (IV ZR 287/01) ausgesprochen, daß Schadensersatzansprüche\n\nnach § 2219 Abs. 1 BGB in 30 Jahren verjähren, auch wenn ein Rechts-\n\nanwalt als Testamentsvollstrecker tätig geworden ist. Damit ist die vom\n\nBeklagten für grundsätzlich gehaltene Rechtsfrage geklärt; die Zulas-\n\nsung der Revision ist auch nicht mehr zur Fortbildung des Rechts oder\n\nzur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543\n\nAbs. 2 ZPO). Maßgebend ist insoweit der Zeitpunkt der Entscheidung\n\nüber die Zulassung (MünchKomm/Wenzel, ZPO 2. Aufl., Aktualisierungs-\n\nband 2002, § 544 Rdn. 14).\n\nVon einer weiteren Begründung wird abgesehen.\n\nTerno Dr. Schlichting Seiffert\n\n Dr. Kessal-Wulf Felsch","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-11-20/iv-zr-197-02","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 2219","ref_norm":"2219","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-11-20/iv-zr-197-02","retrieved":"2026-07-10 13:46:28.818410+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-11-20/iv-zr-197-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IV. Zivilsenat","date":"2002-11-20","dockets":["IV ZR 197/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.11.2002 – IV ZR 197/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-11-20/iv-zr-197-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision\n\nim Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle\n\nvom 23. Mai 2002 wird auf Kosten des Beklagten zurück-\n\ngewiesen.\n\nStreitwert: 20.958,43\n\n DM)\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:9)(cid:7)(cid:11)(cid:10)(cid:13)(cid:12)(cid:14)(cid:10)(cid:16)(cid:15)","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/2219","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"2219","label":"§ 2219 BGB","mentions":3},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"NJW-RR 2003, 352","basis":"cited_by_decisions","votes":7}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:46:28.818410+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}