{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2002-11-12","aktenzeichen":"XI ZB 15/02","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXI ZB 15/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n12. November 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. November 2002\n\ndurch den Vorsitzenden Richter Nobbe, die Richter Dr. Müller,\n\nDr. Joeres, Dr. Wassermann und die Richterin Mayen\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß des\n\n13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom\n\n3. Juni 2002 wird auf Kosten des Beklagten als unzu-\n\nlässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdever-\n\nfahren beträgt 10.735,95 \n\nGründe:\n\nDie Rechtsbeschwerde ist nach § 574 Abs. 1 Nr. 1 i.V.m. § 522\n\nAbs. 1 Satz 4, § 238 Abs. 2 ZPO statthaft (vgl. BGH, Beschluß vom\n\n29. Mai 2002 - V ZB 11/02, WM 2002, 1567). Die Rechtsbeschwerde ist\n\naber nicht zulässig, da es an den Voraussetzungen des § 574 Abs. 2\n\nZPO fehlt.\n\n1. Entgegen der Auffassung des Beklagten kommt der Sache keine\n\ngrundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 574 Abs. 2 Nr. 1 ZPO zu.\n\nGrundsätzliche Bedeutung hat eine Sache, wenn sie eine entschei-\n\ndungserhebliche, klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage\n\naufwirft, die sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen kann\n\n(cid:0)\n\n(BGH, Beschlüsse vom 4. Juli 2002 - V ZR 75/02, WM 2002, 1811 und\n\n- V ZB 16/02, WM 2002, 1896, 1897). So liegen die Dinge hier nicht.\n\na) Entgegen der Auffassung des Beklagten hat die Rechtsbe-\n\nschwerde nicht deshalb grundsätzliche Bedeutung, weil im Hinblick auf\n\ndie am 1. Januar 2002 in Kraft getretene Zivilprozeßreform die parallele\n\nGeltung von altem und neuem Recht in jeder Anwaltskanzlei eine grund-\n\nlegende Umstellung der Organisation der Fristenbearbeitung und\n\n-kontrolle erfordere. Die parallele Geltung der bis zum 31. Dezember\n\n2001 für die Berufung maßgeblichen Vorschriften und derjenigen, die am\n\n1. Januar 2002 in Kraft getreten sind, beschränkt sich auf einen verhält-\n\nnismäßig kurzen Zeitraum. Es ist allgemein anerkannt, daß eine Rechts-\n\nfrage, die Übergangsrecht oder auslaufendes Recht betrifft, in aller Re-\n\ngel keine grundsätzliche Bedeutung hat \n\n(BGH, Beschluß vom\n\n24. Oktober 1991 - III ZR 78/90, WM 1992, 362, 363 f.; Musielak/Ball,\n\nZPO 3. Aufl. § 543 Rdn. 5; MünchKomm/Wenzel, ZPO 2. Aufl. § 546\n\nRdn. 36; Stein/Jonas/Grunsky, ZPO 21. Aufl. § 546 Rdn. 7; BVerwG\n\nNVwZ-RR 1996, 712 für § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Dies gilt nur dann\n\nnicht, wenn die Klärung noch für einen nicht überschaubaren Personen-\n\nkreis in nicht absehbarer Zukunft von Bedeutung ist, wofür der Be-\n\nschwerdeführer darlegungspflichtig ist und was nur bejaht werden kann,\n\nwenn Anhaltspunkte für eine erhebliche Zahl von Altfällen dargetan und\n\nersichtlich sind (so BVerwG aaO m.w.Nachw.). Das ist hier nicht der Fall.\n\nb) Ob die vom Beklagten angesprochene mündliche Einzelanwei-\n\nsung geeignet war, die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist zu\n\nvermeiden (vgl. hierzu auch BGH, Beschluß vom 9. Januar 2001 - VIII ZB\n\n26/00, NJW-RR 2001, 782, 783) und ob die Erteilung einer solchen Ein-\n\nzelanweisung überhaupt hinreichend glaubhaft gemacht worden ist, sind\n\nFragen der Würdigung des Einzelfalls und offensichtlich nicht von grund-\n\nsätzlicher Bedeutung.\n\nc) Bereits geklärt ist, daß eine besonders auffällige Häufung von\n\nMängeln im Zusammenhang mit der Wahrung der Berufungsbegrün-\n\ndungsfrist, die entweder Bedenken gegen die ordnungsgemäße Ausbil-\n\ndung, Erprobung und Überwachung der Büroangestellten oder Schlüsse\n\nauf die Unvollständigkeit der organisatorischen Anweisungen des An-\n\nwalts rechtfertigt, für ein Organisationsverschulden des Berufungsan-\n\nwalts sprechen kann (BGH, Beschluß vom 18. Dezember 1997 - III ZB\n\n41/97, BGHR ZPO § 233 Büropersonal 11). Ob eine solche auffällige\n\nHäufung von Mängeln im Zusammenhang mit der Wahrung der Beru-\n\nfungsbegründungsfrist zu verzeichnen ist, ist wiederum eine Frage des\n\nEinzelfalls.\n\n2. Eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts ist auch nicht\n\nzur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 574\n\nAbs. 2 Nr. 2 ZPO). Daß das Berufungsgericht von einer Entscheidung\n\neines anderen Oberlandesgerichts oder des Bundesgerichtshofs abgewi-\n\nchen wäre, hat der Beklagte nicht geltend gemacht. Ebenso fehlt es an\n\nkonkreten Angaben zur \"symptomatischen Bedeutung\" des behaupteten\n\nRechtsfehlers (vgl. Senat, Beschluß vom 1. Oktober 2002 - XI ZR 71/02,\n\nUmdr. S. 8).\n\nNobbe Müller Joeres\n\n Wassermann Mayen","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-11-12/xi-zb-15-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":3},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 238","ref_norm":"238","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-11-12/xi-zb-15-02","retrieved":"2026-07-10 13:42:48.031779+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-11-12/xi-zb-15-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"XI. Zivilsenat","date":"2002-11-12","dockets":["XI ZB 15/02"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.11.2002 – XI ZB 15/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-11-12/xi-zb-15-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß des\n\n13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom\n\n3. Juni 2002 wird auf Kosten des Beklagten als unzu-\n\nlässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdever-\n\nfahren beträgt 10.735,95","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":3},{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/238","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"238","label":"§ 238 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:42:48.031779+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}