{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2002-10-29","aktenzeichen":"VIII ZB 41/02","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nVIII ZB 41/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n29. Oktober 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Oktober 2002 durch die\n\nVorsitzende Richterin Dr. Deppert und die Richter Dr. Hübsch, Dr. Leimert,\n\nWiechers und Dr. Wolst\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde der Beklagten gegen den Beschluß der\n\n13. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg vom 4. April 2002 wird\n\nauf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert für das Beschwerdeverfahren: 13.375,40 \n\nGründe:\n\nDas Rechtsmittel der Beklagten, das entgegen seiner unzutreffenden\n\nBezeichnung als \"Nichtzulassungsbeschwerde\" (§ 544 ZPO) gemäß der nach-\n\nträglichen Richtigstellung der Beklagten in eine nach §§ 522 Abs. 1 Satz 4, 574\n\nAbs. 1 Nr. 1 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde umzudeuten ist, ist unzulässig.\n\nEntgegen der Beschwerdebegründung hat die Rechtssache weder grundsätzli-\n\nche Bedeutung (§ 574 Abs. 2 Nr. 1 ZPO), noch erfordert die Fortbildung des\n\nRechts eine Entscheidung des Beschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO).\n\nDer angefochtene Beschluß, durch den das Berufungsgericht die Berufung der\n\nBeklagten gegen das erstinstanzliche Teilurteil vom 13. Dezember 2001 man-\n\ngels fristgemäßer Begründung nach §§ 519 Abs. 2, 519 b Abs. 1 ZPO a.F. in\n\nVerbindung mit § 26 Nr. 5 EGZPO als unzulässig verworfen hat, widerspricht\n\nnicht der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs.\n\nDer Beschwerdebegründung ist zwar zuzugeben, daß der Vorsitzende\n\ndes Berufungsgerichts den am 7. März 2002, dem letzten Tag der Berufungs-\n\nbegründungsfrist, eingereichten und mit Arbeitsüberlastung ausreichend be-\n\ngründeten Antrag der Prozeßbevollmächtigten der Beklagten auf Verlängerung\n\nder Berufungsbegründungsfrist entgegen § 519 Abs. 2 Satz 3 ZPO a.F. in Ver-\n\nbindung mit § 26 Nr. 5 EGZPO zu Unrecht abgelehnt hat (vgl. BGH, Beschluß\n\nvom 1. August 2001 - VIII ZB 24/01, NJW 2001, 3552 unter II 2). Das ändert\n\njedoch nichts daran, daß die am 8. April 2002 eingegangene Berufungsbegrün-\n\ndung nicht mehr fristgerecht war (vgl. BGH aaO unter II 1). Der möglicherweise\n\nals Antrag auf Wiedereinsetzung auszulegende Schriftsatz der Beklagten vom\n\n3. April 2002 hat nach der zutreffenden Ansicht des Berufungsgerichts nicht die\n\nzweiwöchige Wiedereinsetzungsfrist des § 234 Abs. 1 ZPO gewahrt, da die\n\nVerfügung mit der Ablehnung der Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist\n\nder Prozeßbevollmächtigten der Beklagten am 13. März 2002 zugegangen ist.\n\nAuch eine Wiedereinsetzung von Amts wegen nach § 236 Abs. 2 Satz 2 ZPO\n\nkommt nicht in Betracht, weil die Berufungsbegründung erst am 8. April 2002\n\nund damit nach Ablauf der Wiedereinsetzungsfrist bei Gericht eingegangen ist.\n\nDr. Deppert \n\nDr. Hübsch \n\nDr. Leimert\n\nWiechers \n\nDr. Wolst","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-29/viii-zb-41-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":3},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 234","ref_norm":"234","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 236","ref_norm":"236","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-29/viii-zb-41-02","retrieved":"2026-07-10 13:38:07.430389+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-10-29/viii-zb-41-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"VIII. Zivilsenat","date":"2002-10-29","dockets":["VIII ZB 41/02"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.10.2002 – VIII ZB 41/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-29/viii-zb-41-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde der Beklagten gegen den Beschluß der\n\n13. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg vom 4. April 2002 wird\n\nauf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert für das Beschwerdeverfahren: 13.375,40","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":2},{"id":"ZPO/234","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"234","label":"§ 234 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/236","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"236","label":"§ 236 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:38:07.430389+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}