{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2002-10-23","aktenzeichen":"2 StR 353/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 353/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n23. Oktober 2002\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Beihilfe zur versuchten schweren räuberischen Erpressung u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 23. Oktober 2002 ge-\n\nmäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nKöln vom 8. April 2002 wird als unbegründet verworfen, da die\n\nNachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung\n\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.\n\nZu der Verfahrensrüge merkt der Senat an:\n\nDie Rüge, daß die Aussage, die der Dolmetscher K. in der Haupt-\n\nverhandlung als Zeuge gemacht hat, dem Angeklagten nicht ins Polnische\n\nübersetzt worden sei, greift nicht durch.\n\nEin Verstoß gegen § 338 Nr. 5 StPO liegt nicht vor, weil sowohl dieser\n\nDolmetscher als auch vier weitere Dolmetscher für die polnische Sprache in\n\nder Hauptverhandlung anwesend waren. Nach dem Sitzungsprotokoll kann\n\nweder sicher ausgeschlossen werden, daß der Zeuge K. den Vorgang\n\nseiner eigenen Vernehmung selbst übersetzt hat (vgl. hierzu u.a. BGHR StPO\n\n§ 338 Nr. 5 Dolmetscher 1) noch, daß einer der anderen anwesenden Dolmet-\n\nscher (auch) für den Angeklagten W. übersetzt hat. Von der Abwesenheit\n\neiner Person, deren Anwesenheit das Gesetz vorschreibt, ist daher nicht aus-\n\nzugehen (vgl. u.a. BGH, Urt. vom 9. Oktober 1980 - 4 StR 464/80).\n\nDer absolute Revisionsgrund des § 338 Nr. 5 StPO liegt demgemäß\n\nnicht vor.\n\nOb die Übersetzung der Zeugenaussage K. unterlassen und da-\n\ndurch § 185 GVG verletzt worden ist, kann dahinstehen, da auf dem behaup-\n\nteten - relativen - Revisionsgrund die Verurteilung des Angeklagten mit Sicher-\n\nheit nicht beruht. Entscheidend für die Überzeugungsbildung der Strafkammer\n\nvon der Schuld des Angeklagten waren nach den Urteilsausführungen dessen\n\nGeständnis und die hiermit \n\nin Einklang \n\nstehenden glaubhaften\n\nGeständnisse der beiden Mitangeklagten. Der Senat kann danach ausschlie-\n\nßen, daß auf der - unterstellt - unterbliebenen Übersetzung der Aussage des\n\nDolmetschers K. als Zeuge das Urteil beruht.\n\nRissing-van Saan Detter Bode\n\n Rothfuß Fischer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-23/2-str-353-02","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 185","ref_norm":"185","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-23/2-str-353-02","retrieved":"2026-07-10 13:39:02.931907+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-10-23/2-str-353-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2002-10-23","dockets":["2 StR 353/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.10.2002 – 2 StR 353/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-23/2-str-353-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"GVG/185","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"185","label":"§ 185 GVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:39:02.931907+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}