{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2002-10-22","aktenzeichen":"4 StR 584/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 584/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n22. Oktober 2002\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Diebstahls u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. Oktober 2002 beschlos-\n\nsen:\n\nDer Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vo-\n\nrigen Stand vom 21. August 2002 wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDer Senat hat die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Land-\n\ngerichts Hagen vom 5. September 2001 durch Beschluß vom 7. Februar 2002\n\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Der Angeklagte beantragt nunmehr, ihm\n\nWiedereinsetzung in den vorigen Stand - offenbar zur Nachholung von Verfah-\n\nrensrügen sowie zur Ergänzung der von seinem Verteidiger erhobenen (allge-\n\nmeinen) Sachrüge - zu gewähren, da er aufgrund der ihm seit dem\n\n19. November 2001 verabreichten Neuroleptika nicht in der Lage gewesen sei,\n\ndie Revision innerhalb der Revisionsbegründungsfrist (Ablauf: 26. November\n\n2001) zu begründen.\n\nDer Antrag ist unzulässig. Nach einer im Revisionsrechtszug erlassenen\n\nSachentscheidung, die das Verfahren zum Abschluß gebracht hat, kommt eine\n\nWiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur\n\nweiteren Begründung der Revision nicht in Betracht (st. Rspr., BGHSt 17, 94;\n\n23, 102, 103; BGHR StPO § 349 Abs. 2 Beschluß 1).\n\nDie Voraussetzungen für ein Nachverfahren nach § 33 a StPO liegen\n\nnicht vor. Der Senat hat in seinem Verwerfungsbeschluß keine Tatsachen oder\n\nBeweisergebnisse verwertet, zu denen der Angeklagte nicht gehört worden\n\nwäre.\n\nTepperwien Maatz Kuckein\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:11)(cid:0)(cid:13)(cid:12)(cid:14)(cid:1)(cid:16)(cid:15)(cid:18)(cid:17)(cid:19)(cid:7)(cid:20)(cid:1)(cid:10)(cid:21)(cid:22)(cid:5)(cid:24)(cid:23)\n\n(cid:25)(cid:2)(cid:26)(cid:27)(cid:7)(cid:20)(cid:28)(cid:30)(cid:29)(cid:31)(cid:17)(cid:30)(cid:7)(cid:22)(cid:7)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-22/4-str-584-01","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 33a","ref_norm":"33a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-22/4-str-584-01","retrieved":"2026-07-10 13:36:44.803821+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-10-22/4-str-584-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2002-10-22","dockets":["4 StR 584/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.10.2002 – 4 StR 584/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-22/4-str-584-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/33a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"33a","label":"§ 33a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:36:44.803821+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}