{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2002-10-17","aktenzeichen":"AnwZ (B) 37/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nAnwZ (B) 37/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n17. Oktober 2002\n\nin dem Verfahren\n\nwegen Widerrufs der Erlaubnis zur Führung einer Fachanwaltsbezeichnung\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten\n\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Hirsch und die Richter Basdorf, Dr. Ganter,\n\nDr. Frellesen sowie die Rechtsanwälte Dr. Kieserling, Dr. Wüllrich und die\n\nRechtsanwältin Dr. Hauger\n\nam 17. Oktober 2002\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Antragstellers gegen den Senatsbe-\n\nschluß vom 2. April 2001 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\nMit Beschluß vom 2. April 2001 hat der Senat ausgesprochen, daß die\n\nAntragsgegnerin die Kosten des (in der Hauptsache erledigten) Verfahrens zu\n\ntragen und die dem Antragsteller, der sich selbst vertreten hat, entstandenen\n\nnotwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten hat.\n\nDie Parteien sind verschiedener Meinung darüber, ob dem Antragsteller\n\n- entsprechend § 91 Abs. 2 Satz 4 ZPO - die Kosten eines Anwalts in eigener\n\nSache zu erstatten sind. Der Anwaltsgerichtshof hat einen entsprechenden\n\nAntrag des Antragstellers durch Beschluß vom 23. August 2002 zurückgewie-\n\nsen.\n\nIm Wege der Gegenvorstellung begehrt der Antragsteller die \"Berichti-\n\ngung bzw. Ergänzung\" des Senatsbeschlusses vom 2. April 2001 dahin, daß\n\ndie Antragsgegnerin die dem Antragsteller entstandenen notwendigen außer-\n\ngerichtlichen Auslagen \"einschließlich der Kosten eines Anwalts in eigener Sa-\n\nche\" zu erstatten hat.\n\nII.\n\nDer Senatsbeschluß vom 2. April 2001 ist in formelle und materielle\n\nRechtskraft erwachsen. Er kann daher auch auf Gegenvorstellung hin nicht\n\nabgeändert werden (vgl. BGH, Beschl. v. 11. Dezember 1995 - AnwZ (B) 15/94,\n\nn.v.; Feuerich/Braun, BRAO 5. Aufl. § 42 Rn. 18). Auf eine Abänderung liefe es\n\naber hinaus, wenn dem Antragsteller nicht nur die Erstattung der ihm entstan-\n\ndenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen, sondern auch der gesetzli-\n\nchen Gebühren eines Rechtsanwalts zugebilligt würde. Da sich der An-\n\ntragsteller vor dem Anwaltsgerichtshof und dem Bundesgerichtshof selbst ver-\n\ntreten hat, sind ihm entsprechende Auslagen nicht entstanden.\n\nIm übrigen hat ein Rechtsanwalt, der sich in einem berufsrechtlichen\n\nVerfahren selbst vertritt und obsiegt, keinen Anspruch auf Erstattung von Ge-\n\nbühren und Auslagen nach der Bundesrechtsanwaltsordnung. Es besteht kein\n\nzureichender Grund, die Vorschrift des § 91 Abs. 2 Satz 4 ZPO in den soge-\n\nnannten Streitsachen der Freiwilligen Gerichtsbarkeit analog anzuwenden. In\n\ndiesem Bereich knüpft die Kostenerstattungspflicht nicht ohne weiteres an das\n\nObsiegen und Unterliegen eines Beteiligten an; sie hängt vielmehr davon ab,\n\nob die Anordnung der Kostenerstattung der Billigkeit entspricht (vgl. zu § 111\n\nBNotO: OLG Köln MDR 1991, 547 f; ferner Zimmermann, in: Keidel/Kuntze/\n\nWinkler, FGG 14. Aufl. § 13a Rn. 52 mit Fn. 200).\n\nEine Umdeutung der Gegenvorstellung in ein Rechtsmittel gegen den\n\nBeschluß des Anwaltsgerichtshofes vom 23. August 2002 kommt nicht in Be-\n\ntracht, weil das Rechtsmittel nicht statthaft wäre (vgl. § 203 Abs. 2 BRAGO).\n\nEntgegen der Ansicht des Antragstellers bestehen gegen die Vorschrift des\n\n§ 203 BRAGO keine verfassungsrechtlichen Bedenken.\n\nHirsch Basdorf Ganter Frellesen\n\n Kieserling Wüllrich Hauger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-17/anwz-b-37-00","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91","ref_norm":"91","n":2},{"jurabk":"BNotO","ref":"§ 111","ref_norm":"111","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-17/anwz-b-37-00","retrieved":"2026-07-10 13:38:38.105451+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-10-17/anwz-b-37-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2002-10-17","dockets":["AnwZ (B) 37/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.10.2002 – AnwZ (B) 37/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-17/anwz-b-37-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Antragstellers gegen den Senatsbe-\n\nschluß vom 2. April 2001 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/91","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91","label":"§ 91 ZPO","mentions":2},{"id":"BNotO/111","law":"BNotO","abbreviation":"BNotO","ref":"111","label":"§ 111 BNotO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:38:38.105451+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}