{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2002-10-08","aktenzeichen":"4 StR 360/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 360/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n8. Oktober 2002\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Körperverletzung mit Todesfolge\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 8. Oktober 2002 gemäß\n\n§§ 349 Abs. 1, 44, 46 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\n1. Die Revisionen der Nebenkläger gegen das Urteil des\n\nLandgerichts Frankenthal vom 26. Juni 2002 werden als\n\nunzulässig verworfen.\n\n2. Die Anträge der Nebenkläger auf Wiedereinsetzung in\n\nden vorigen Stand werden verworfen.\n\n3. Die Beschwerdeführer haben die Kosten ihrer Rechts-\n\nmittel und die dem Angeklagten im Revisionsverfahren\n\nentstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen Körperverletzung mit To-\n\ndesfolge zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt. Die Revisionen der\n\nNebenkläger gegen dieses Urteil sind unzulässig.\n\nDie Nebenkläger haben zwar beantragt, das Urteil in vollem Umfang\n\naufzuheben, und die Verletzung materiellen Rechts gerügt. Sie haben es –\n\nnach der Verurteilung des Angeklagten wegen eines nebenklagefähigen De-\n\nlikts (§ 395 Abs. 2 Nr. 1 StPO) - aber versäumt, innerhalb der Revisionsbe-\n\ngründungsfrist klarzustellen, ob sie das Urteil mit dem Ziel einer Änderung des\n\nSchuldspruchs wegen einer Gesetzesverletzung anfechten, die zum Anschluß\n\nals Nebenkläger berechtigt oder nur den Strafausspruch beanstanden. Damit\n\nentspricht die Revisionsbegründung nicht den sich aus § 400 Abs. 1 StPO er-\n\ngebenden Anforderungen (vgl. BGHR StPO § 400 Abs. 1 Zulässigkeit 2, 5 und\n\n10; Senat, Beschlüsse vom 19. November 1992 – 4 StR 547/92, 7. Januar\n\n1993 - 4 StR 610/92 und 20. Mai 1999 – 4 StR 193/99).\n\nDen Anträgen auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bleibt schon\n\ndeshalb der Erfolg versagt, weil die Nebenkläger sich das Verschulden ihres\n\nanwaltlichen Vertreters zurechnen lassen müssen (BGHSt 30, 309; Klein-\n\nknecht/Meyer-Goßner StPO 45. Aufl. § 44 Rdn. 19).\n\nIm übrigen hätten die Revisionen im Falle ihrer Zulässigkeit auch in der\n\nSache keinen Erfolg haben können.\n\nVorsitzende Richterin am Maatz Athing\nBundesgerichtshof Dr. Tepperwien\nist urlaubsbedingt ortsabwesend\nund deshalb verhindert zu\nunterschreiben.\n\n Maatz\n\n Ernemann Sost-Scheible","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-08/4-str-360-02","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 400","ref_norm":"400","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 395","ref_norm":"395","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-08/4-str-360-02","retrieved":"2026-07-10 13:35:57.306988+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-10-08/4-str-360-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2002-10-08","dockets":["4 StR 360/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.10.2002 – 4 StR 360/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-08/4-str-360-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Revisionen der Nebenkläger gegen das Urteil des\n\nLandgerichts Frankenthal vom 26. Juni 2002 werden als\n\nunzulässig verworfen.\n\n2. Die Anträge der Nebenkläger auf Wiedereinsetzung in\n\nden vorigen Stand werden verworfen.\n\n3. Die Beschwerdeführer haben die Kosten ihrer Rechts-\n\nmittel und die dem Angeklagten im Revisionsverfahren\n\nentstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/44","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"44","label":"§ 44 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/46","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"46","label":"§ 46 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/400","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"400","label":"§ 400 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/395","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"395","label":"§ 395 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:35:57.306988+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}