{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2002-10-07","aktenzeichen":"V ZR 79/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nV ZR 79/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n7. Oktober 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 7. Oktober 2002 durch die\n\nRichter Tropf, Prof. Dr. Krüger, Dr. Klein, Dr. Lemke und Dr. Gaier\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin auf Berichtigung des Tatbestands des\n\nUrteils des Senats vom 14. Juni 2002 wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\nDer Antrag ist unzulässig.\n\nGrundsätzlich unterliegt der Tatbestand eines Revisionsurteils nicht der\n\nBerichtigung nach § 320 ZPO, denn die in ihm enthaltene Wiedergabe von\n\nParteivortrag besitzt keine urkundliche Beweiskraft (BGH, Beschl. v. 27. Juni\n\n1956, IV ZR 317/55, LM ZPO § 320 Nr. 2; v. 22. Februar 1990, IX ZR 257/88,\n\nBGHR ZPO § 320, Revisionsurteil 1). Ein Ausnahmefall, der voraussetzen\n\nwürde, daß ein unrichtiger Teil nach einer Zurückverweisung für das weitere\n\nVerfahren Beweiskraft entfalten könnte (BGH, Beschl. v. 22. Februar 1990,\n\nIX ZR 257/88 aaO; v. 9. November 1994, IV ZR 294/93, BGHR ZPO § 320 Re-\n\nvisionsurteil 2), liegt nicht vor. Das Verfahren ist rechtskräftig abgeschlossen.\n\nÜber den unzulässigen Antrag konnte ohne mündliche Verhandlung ent-\n\nschieden werden (Senat, Beschl. v. 17. Dezember 1998, V ZR 224/97, BGHR\n\nZPO § 320 Revisionsurteil 3).\n\nTropf\n\nKrüger\n\nKlein\n\nLemke\n\nGaier","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-07/v-zr-79-01","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 320","ref_norm":"320","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-07/v-zr-79-01","retrieved":"2026-07-10 13:38:27.796840+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-10-07/v-zr-79-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2002-10-07","dockets":["V ZR 79/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.10.2002 – V ZR 79/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-07/v-zr-79-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Klägerin auf Berichtigung des Tatbestands des\n\nUrteils des Senats vom 14. Juni 2002 wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/320","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"320","label":"§ 320 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:38:27.796840+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}