{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2002-09-30","aktenzeichen":"AnwZ 3/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nAnwZ 3/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n30. September 2002\n\nin dem Verfahren\n\nwegen Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\nbei dem Bundesgerichtshof\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten\n\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Hirsch, die Richter Basdorf, Schlick und die\n\nRichterin Dr. Otten sowie die Rechtsanwälte Prof. Dr. Salditt, Dr. Wüllrich und\n\ndie Rechtsanwältin Kappelhoff am 30. September 2002\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag auf gerichtliche Entscheidung wird zurückgewiesen.\n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen und\n\ndem Antragsgegner die ihm entstandenen notwendigen außerge-\n\nrichtlichen Auslagen zu erstatten.\n\nDer Geschäftswert wird auf 25.564,59 \n\n DM) festgesetzt.\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:7)(cid:3)(cid:4)(cid:3)(cid:4)(cid:3)\n\nGründe:\n\nI.\n\nDer Antragsteller, der seit 1978 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen ist,\n\nerhielt im Jahre 1980 die Zulassung beim Oberlandesgericht H. . Mit\n\nSchreiben vom 21. März 2001 stellte er beim Bundesministerium der Justiz den\n\nAntrag, ihn, ohne daß er seine bestehenden Zulassungen aufgeben müsse, als\n\nRechtsanwalt beim Bundesgerichtshof in Zivilsachen zuzulassen. Das Bun-\n\ndesministerium der Justiz lehnte das Gesuch mit Bescheid vom 3. Mai 2001 ab.\n\nDer Rechtanwalt verfolgt sein Begehren mit dem Antrag auf gerichtliche Ent-\n\nscheidung weiter.\n\nII.\n\nDer Antrag auf gerichtliche Entscheidung ist nach §§ 162, 163, 170, 21\n\nAbs. 2, 37, 39 Abs. 1 BRAO zulässig. Er ist jedoch nicht begründet.\n\n1.\n\nDer Antragsteller erfüllt nicht die Voraussetzungen, von denen nach\n\n§§ 164 ff BRAO die Zulassung als Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof ab-\n\nhängig ist. Das ist schon deshalb der Fall, weil nach § 171 BRAO ein Rechts-\n\nanwalt bei dem Bundesgerichtshof nicht zugleich bei einem anderen Gericht\n\nder Zivilgerichtsbarkeit zugelassen sein darf. Der Antragsteller möchte demge-\n\ngenüber der Rechtsanwaltschaft bei dem Bundesgerichtshof angehören, ohne\n\nseine Zulassung als Rechtsanwalt beim Oberlandesgericht H. aufgeben zu\n\nmüssen.\n\nDer Antragsteller meint, ihm sei außerhalb des in §§ 164 ff BRAO vorge-\n\nsehenen Verfahrens die Zulassung beim Bundesgerichtshof zu erteilen, weil\n\ndas in § 171 BRAO normierte Verbot der Simultanzulassung mit Art. 12 Abs. 1\n\nGG, 3 Abs. 1 GG nicht vereinbar sei; deshalb sei die Sache gemäß Art. 100\n\nAbs. 1 GG dem Verfassungsgericht vorzulegen.\n\nEntgegen der Auffassung des Antragstellers ist, wie der Senat bereits\n\nmit Beschluß vom 4. März 2002 (AnwZ 1/01 - NJW 2002, 1725, zur Veröffentli-\n\nchung in BGHZ vorgesehen) entschieden hat, die nach § 171 BRAO vorge-\n\nschriebene Singularzulassung der Rechtsanwälte beim Bundesgerichtshof mit\n\ndem Grundgesetz vereinbar. Auf die Gründe dieses Beschlusses nimmt der\n\nSenat Bezug. Zu ergänzenden Ausführungen besteht keine Veranlassung. Die\n\nErwägungen, die in der im Verfahren AnwZ 1/01 eingelegten Verfassungsbe-\n\nschwerde zur Frage der Vereinbarkeit der §§ 164 ff BRAO mit dem Grundge-\n\nsetz angestellt werden und die sich der Antragsteller in dem vorliegenden Ver-\n\nfahren voll inhaltlich zu eigen gemacht hat, waren im Kern bereits Gegenstand\n\ndes damaligen anwaltsgerichtlichen Verfahrens.\n\n2.\n\nDer Senat konnte über den Antrag ohne mündliche Verhandlung ent-\n\nscheiden, da die Beteiligten ausdrücklich auf sie verzichtet haben (§ 40 Abs. 2\n\nSatz 2 BRAO).\n\nHirsch\n\nBasdorf\n\nSchlick\n\n Otten\n\nSalditt\n\n Wüllrich\n\n Kappelhoff","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-09-30/anwz-3-01-2","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 171","ref_norm":"171","n":3},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 162","ref_norm":"162","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 12","ref_norm":"12","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 100","ref_norm":"100","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 170","ref_norm":"170","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 163","ref_norm":"163","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 37","ref_norm":"37","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-09-30/anwz-3-01-2","retrieved":"2026-07-10 13:33:50.935043+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-09-30/anwz-3-01-2","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2002-09-30","dockets":["AnwZ 3/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.09.2002 – AnwZ 3/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-09-30/anwz-3-01-2","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung wird zurückgewiesen.\n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen und\n\ndem Antragsgegner die ihm entstandenen notwendigen außerge-\n\nrichtlichen Auslagen zu erstatten.\n\nDer Geschäftswert wird auf 25.564,59\n\n DM) festgesetzt.\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:7)(cid:3)(cid:4)(cid:3)(cid:4)(cid:3)","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/171","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"171","label":"§ 171 BRAO","mentions":3},{"id":"BRAO/162","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"162","label":"§ 162 BRAO","mentions":1},{"id":"GG/12","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"12","label":"Art 12 GG","mentions":1},{"id":"GG/100","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"100","label":"Art 100 GG","mentions":1},{"id":"BRAO/170","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"170","label":"§ 170 BRAO","mentions":1},{"id":"BRAO/163","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"163","label":"§ 163 BRAO","mentions":1},{"id":"BRAO/37","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"37","label":"§ 37 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:33:50.935043+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}