{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2002-09-26","aktenzeichen":"III ZR 165/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIII ZR 165/96\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n26. September 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. September 2002 durch\n\nden Vorsitzenden Richter Dr. Rinne und die Richter Dr. Wurm, Streck, Schlick\n\nund Dörr\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin, von der Erhebung der Kosten für das\n\nRevisionsverfahren III ZR 165/96 abzusehen, wird zurückgewie-\n\nsen.\n\nGründe\n\nNach § 8 Abs. 1 Satz 1 GKG werden Kosten, die bei richtiger Behand-\n\nlung der Sache nicht entstanden wären, nicht erhoben. Eine \"unrichtige Be-\n\nhandlung\" im Sinne dieser Vorschrift ist anzunehmen, wenn das Gericht gegen\n\neindeutige gesetzliche Normen verstoßen hat und dieser Verstoß offen zutage\n\ntritt, oder wenn ein offensichtliches Versehen vorliegt (st. Rspr.; vgl. BGH, Be-\n\nschlüsse vom 24. September 1962 - VII ZR 20/62 - NJW 1962, 2107; vom\n\n17. März 1997 - II ZR 314/95 - NJW-RR 1997, 831, 832).\n\nFehler dieser Art sind dem Berufungsgericht nicht unterlaufen, auch\n\nwenn sein Urteil auf die Revision der Klägerin aufgehoben und die Sache zur\n\nanderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurück-\n\nverwiesen worden ist. Zwar war wesentlicher Aufhebungsgrund, daß das Be-\n\nrufungsgericht von der Einholung eines von der Klägerin beantragten Sachver-\n\nständigengutachtens abgesehen hat, weil es ausreichende Anknüpfungstat-\n\nsachen hierfür vermißt hat. Eingebettet war dieser Antrag jedoch in schwierige\n\nFragen der haftungsausfüllenden Kausalität in einem Fall, in dem ein Weiter-\n\nbildungsteilnehmer von seiner weiteren Ausbildung ausgeschlossen wurde.\n\nInsoweit wurde die Sache durch das Revisionsverfahren - anders als in Fällen,\n\nin denen ein Berufungsurteil wegen eines absoluten Revisionsgrundes aufzu-\n\nheben ist (vgl. BGH, Urteil vom 29. Oktober 1986 - IVa ZR 119/85 - VersR\n\n1987, 405) - in einer Weise gefördert, die einer Nichterhebung von Kosten ent-\n\ngegensteht.\n\nRinne\n\nWurm\n\n Streck\n\nSchlick\n\nDörr","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-09-26/iii-zr-165-96","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-09-26/iii-zr-165-96","retrieved":"2026-07-10 13:33:41.014349+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-09-26/iii-zr-165-96","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"III. Zivilsenat","date":"2002-09-26","dockets":["III ZR 165/96"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.09.2002 – III ZR 165/96","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-09-26/iii-zr-165-96","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Klägerin, von der Erhebung der Kosten für das\n\nRevisionsverfahren III ZR 165/96 abzusehen, wird zurückgewie-\n\nsen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:33:41.014349+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}