{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2002-09-23","aktenzeichen":"AnwZ (B) 60/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nAnwZ (B) 60/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n23. September 2002\n\nIn dem Verfahren\n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Vorsitzende\n\nRichterin Dr. Deppert, den Richter Schlick, die Richterin Dr. Otten und den\n\nRichter Dr. Frellesen sowie die Rechtsanwälte Prof. Dr. Salditt, Dr. Schott und\n\ndie Rechtsanwältin Kappelhoff nach mündlicher Verhandlung am 23. Septem-\n\nber 2002\n\nbeschlossen:\n\nDie sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Be-\n\nschluß des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nord-\n\nrhein-Westfalen vom 21. September 2001 wird zurückgewiesen.\n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen und\n\nder Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstan-\n\ndenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.\n\nDer Geschäftswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:5)(cid:3)(cid:7)(cid:6)(cid:8)(cid:3)(cid:5)(cid:3)(cid:9)(cid:3)(cid:11)(cid:10)(cid:13)(cid:12)(cid:15)(cid:14)(cid:5)(cid:16)(cid:18)(cid:17)(cid:5)(cid:19)\n\n51.129,19 \n\ntgesetzt.\n\nGründe\n\nI.\n\nDer 1947 geborene Antragsteller ist seit 1977 zur Rechtsanwaltschaft\n\nund als Rechtsanwalt bei dem Landgericht D. zugelassen. Durch Ver-\n\nfügung vom 17. November 2000 hat ihm die Antragsgegnerin die Zulassung zur\n\nRechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO) wider-\n\nrufen. Den Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat der Anwaltsgerichtshof\n\nzurückgewiesen. Dagegen richtet sich die sofortige Beschwerde des Antrag-\n\nstellers.\n\nII.\n\nDas Rechtsmittel ist zulässig (§ 42 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 4 BRAO), bleibt\n\njedoch in der Sache ohne Erfolg.\n\n1.\n\nDie Widerrufsverfügung ist zu Recht ergangen.\n\na) Nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO ist die Zulassung zur Rechtsanwalt-\n\nschaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist,\n\nes sei denn, daß dadurch die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet\n\nsind. Vermögensverfall ist gegeben, wenn der Rechtsanwalt in ungeordnete,\n\nschlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist, diese in absehbarer Zeit nicht\n\nordnen kann und außerstande ist, seinen Zahlungsverpflichtungen nachzu-\n\nkommen. Ein Vermögensverfall wird vermutet, wenn der Rechtsanwalt in das\n\nvom Vollstreckungsgericht zu führende Verzeichnis (§ 915 ZPO) eingetragen\n\nist.\n\nb) Diese Voraussetzung war zum maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses\n\nder Widerrufsverfügung erfüllt. Im Schuldnerverzeichnis war wegen Steuerfor-\n\nderungen des Finanzamts D. eine eidesstattliche Versicherung\n\ndes Antragstellers nach § 284 AO eingetragen. Die Gesamtforderungen des\n\nFinanzamts beliefen sich am 21. August 2000 auf über 350.000 DM einschließ-\n\nlich erhobener Säumniszuschläge.\n\nc) Anhaltspunkte für einen Ausnahmefall, in dem trotz des Vermögens-\n\nverfalls die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet wären, lagen nicht\n\nvor.\n\n2.\n\nWenn der Widerrufsgrund nach Erlaß der Widerrufsverfügung zweifels-\n\nfrei weggefallen ist, ist das im gerichtlichen Verfahren noch zu berücksichtigen.\n\nEin derartiger Wegfall läßt sich nicht feststellen.\n\nDie Eintragung im Schuldnerverzeichnis besteht fort.\n\nDie Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers haben mit Schriftsatz\n\nvom 24. Mai 2002 vorgetragen, daß die Forderungen der Finanzverwaltung\n\nnicht unstreitig seien und insoweit die Aussicht bestehe, in einem anstehenden\n\nTermin vor dem Finanzgericht einen \"generellen Vergleich\" abzuschließen;\n\nbislang bestehe ein \"Stillhalte-Abkommen\".\n\nEtwaige zwischen dem Antragsteller und dem zuständigen Finanzamt\n\ngetroffene Stundungsvereinbarungen sind vom Antragsteller nicht - wie nötig -\n\nurkundlich belegt worden, obwohl ihm bereits vom Anwaltsgerichtshof dahin-\n\ngehende Hinweise gegeben worden sind.\n\nDemgegenüber hat die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom 5. Juni 2002\n\nausgeführt, daß sich laut einer Mitteilung des Finanzamts D. \n\ndie Steuerschulden des Antragstellers einschließlich der Säumniszuschläge\n\n(cid:17)(cid:22)(cid:21)\n\n(cid:23)(cid:25)(cid:24)(cid:4)(cid:16)(cid:18)(cid:17)(cid:25)(cid:26)(cid:28)(cid:27)(cid:30)(cid:29)(cid:9)(cid:31)! (cid:9)(cid:17)\"(cid:26)\"#$(cid:17)(cid:7)%&(cid:26)(’$)*%+(cid:21)+(cid:21)&,-(cid:23)(cid:7)(cid:21)\n\n).(cid:17)(cid:9)/(cid:18)0\n\n(cid:17)\"(cid:26)6(cid:19)(cid:4)(cid:17)(cid:7)%\"(cid:17)\"(cid:26)7).8\n\nauf derzeit 173.058,99 \n\n(cid:20)(cid:9)132\"454\n\ne-\n\ngen der Behauptung des Antragstellers nicht zustande gekommen. Sie habe\n\nvielmehr erfahren, daß sämtliche Klagen des Antragstellers gegen das Finanz-\n\namt D. in der am 4. Juni 2002 vor dem Finanzgericht D. \n\ndurchgeführten mündlichen Verhandlung abgewiesen worden seien.\n\nAufgrund dieses Vorbringens der Antragsgegnerin, auf das der An-\n\ntragsteller nicht mehr erwidert hat, kann auch im Beschwerdeverfahren nicht\n\ndavon ausgegangen werden, daß der Vermögensverfall nachträglich zweifels-\n\nfrei weggefallen ist.\n\n(cid:20)\n\n3.\n\nDem Antrag der Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers vom\n\n17. September 2002, den Termin zu verlegen, war nicht zu entsprechen, da\n\neine Verhinderung nur für einen der beiden Bevollmächtigten dargetan ist.\n\nDeppert\n\nSchlick\n\n Otten\n\nFrellesen\n\n Salditt\n\n Schott\n\n Kappelhoff","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-09-23/anwz-b-60-01","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":2},{"jurabk":"AO 1977","ref":"§ 284","ref_norm":"284","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-09-23/anwz-b-60-01","retrieved":"2026-07-10 13:30:36.843446+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-09-23/anwz-b-60-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2002-09-23","dockets":["AnwZ (B) 60/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.09.2002 – AnwZ (B) 60/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-09-23/anwz-b-60-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Be-\n\nschluß des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nord-\n\nrhein-Westfalen vom 21. September 2001 wird zurückgewiesen.\n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen und\n\nder Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstan-\n\ndenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.\n\nDer Geschäftswert\n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:5)(cid:3)(cid:7)(cid:6)(cid:8)(cid:3)(cid:5)(cid:3)(cid:9)(cid:3)(cid:11)(cid:10)(cid:13)(cid:12)(cid:15)(cid:14)(cid:5)(cid:16)(cid:18)(cid:17)(cid:5)(cid:19)\n\n51.129,19\n\ntgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/14","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"14","label":"§ 14 BRAO","mentions":2},{"id":"AO-1977/284","law":"AO-1977","abbreviation":"AO 1977","ref":"284","label":"§ 284 AO 1977","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:30:36.843446+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}