{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2002-08-05","aktenzeichen":"AnwZ (B) 33/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nAnwZ (B) 33/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n5. August 2002\n\nin dem Verfahren\n\nwegen Briefkopfgestaltung\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Vorsitzende\n\nRichterin Dr. Deppert, den Richter Dr. Ganter, die Richterin Dr. Otten und den\n\nRichter Dr. Frellesen sowie die Rechtsanwälte Dr. Schott, Dr. Frey und\n\nDr. Wosgien\n\nam 5. August 2002\n\nbeschlossen:\n\nDer Antragsteller hat die Kosten des erledigten Verfahrens zu tra-\n\ngen und der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren\n\nentstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu er-\n\nstatten.\n\nDer Geschäftswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:9)(cid:5)(cid:6)(cid:5)(cid:10)(cid:5)\n\n25.564,59 \n\n DM) festgesetzt.\n\nGründe\n\nI.\n\nDer Antragsteller - ein deutscher Staatsangehöriger, der als Rechts-\n\nanwalt beim Landgericht H. zugelassen ist und seinen Kanzleisitz in\n\nH. hat - ist Mitglied der Partnership englischen Rechts \"L. \n\n \". Die Partnership mit rund 250 Partnern und ca. 1.000 Rechtsan-\n\nwälten hat ihren Sitz in L. . Haftungsbeschränkungen bestehen nicht.\n\nAusweislich der Fußzeile des vom Antragsteller verwendeten Briefbogens han-\n\ndelt es sich bei der Partnership um den \"Zusammenschluß der Anwaltssozie-\n\ntäten L. und B. Rechtsanwälte Solicitors\n\nLawyers (USA) Avocats Advocaten\". Im Briefkopf findet sich lediglich die auf-\n\nfällig herausgestellte Kurzbezeichnung \"L. \" sowie der\n\nName des Antragstellers; daneben sind keine Sozien namentlich genannt. In\n\nder Fußzeile heißt es: \"Die Liste der Partner ist bei der oben angegebenen Ad-\n\nresse sowie im Internet unter ... einsehbar\".\n\nMit Bescheid vom 20. April 2000 gab die Antragsgegnerin unter Beru-\n\nfung auf § 10 Abs. 1 Satz 1 BORA dem Antragsteller auf, sämtliche Partner mit\n\ndem Nachnamen und mindestens einem ausgeschriebenen Vornamen auf sei-\n\nnem Briefbogen aufzuführen. Diesen Bescheid hat der Anwaltsgerichtshof mit\n\nBeschluß vom 19. April 2001 aufgehoben. Dagegen hat sich die Antragsgegne-\n\nrin mit ihrer - zugelassenen - sofortigen Beschwerde gewandt.\n\nNachdem der Senat in einer Parallelsache dem Standpunkt der Antrags-\n\ngegnerin gefolgt ist (BGH, Beschl. v. 19. November 2001 - AnwZ (B) 75/00,\n\nNJW 2002, 1419 ff = BRAK-Mitt. 2002, 136 ff) und das Bundesverfassungsge-\n\nricht die dagegen eingelegte Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung\n\nangenommen hat (Beschl. v. 13. Juni 2002 - 1 BvR 736/02), hat der An-\n\ntragsteller erklärt, aus der zu seinen Gunsten ergangenen Entscheidung des\n\nAnwaltsgerichtshofs keine Rechte herleiten zu wollen. Beide Seiten haben dar-\n\naufhin die Hauptsache für erledigt erklärt.\n\nII.\n\nDanach war in entsprechender Anwendung von §§ 91 a ZPO, 13 a FGG\n\nnur noch über die Kosten zu entscheiden. Diese waren dem Antragsteller auf-\n\nzuerlegen, weil die Antragsgegnerin mit ihrer sofortigen Beschwerde Erfolg\n\ngehabt hätte. Auf die Gründe des Senatsbeschlusses vom 19. November 2001\n\n(aaO) wird Bezug genommen.\n\nDeppert \n\nGanter \n\nOtten \n\nFrellesen\n\nSchott \n\nFrey \n\nWosgien","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-08-05/anwz-b-33-01","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-08-05/anwz-b-33-01","retrieved":"2026-07-10 13:27:42.737045+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-08-05/anwz-b-33-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2002-08-05","dockets":["AnwZ (B) 33/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.08.2002 – AnwZ (B) 33/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-08-05/anwz-b-33-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antragsteller hat die Kosten des erledigten Verfahrens zu tra-\n\ngen und der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren\n\nentstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu er-\n\nstatten.\n\nDer Geschäftswert\n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:9)(cid:5)(cid:6)(cid:5)(cid:10)(cid:5)\n\n25.564,59\n\n DM) festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:27:42.737045+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}