{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2002-08-01","aktenzeichen":"III ZR 182/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIII ZR 182/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n1. August 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. August 2002 durch den\n\nVorsitzenden Richter Dr. Rinne und die Richter Dr. Wurm, Dr. Kapsa, Dörr und\n\nGalke\n\nbeschlossen:\n\nDie Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 3. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Bad Kreuznach vom 26. April 2002 wird auf ihre\n\nKosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 5.076,96 € (= 9.929,68 DM).\n\nGründe\n\nDer Bundesgerichtshof ist für das Berufungsverfahren nicht zuständig. Gemäß\n\n§ 133 GVG ist er in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten nur zuständig für die Ver-\n\nhandlung und Entscheidung über die Rechtsmittel der Revision, der Sprung-\n\nrevision und der Rechtsbeschwerde. Eine Umdeutung des von der Klägerin\n\neingelegten Rechtsmittels in eine Sprungrevision kommt nicht in Betracht, da\n\nauch dieses Rechtsmittel unzulässig wäre. Abgesehen davon, daß es an den\n\nbesonderen Voraussetzungen des § 566 ZPO für eine Sprungrevision fehlt, ist\n\ndas Rechtsmittel auch nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen\n\nRechtsanwalt eingelegt worden. Diese Beschränkung der Vertretungsbefugnis\n\nvon Rechtsanwälten gilt auch für Staatsangehörige der Europäischen Union\n\n(§§ 1, 27 Abs. 1 EuRAG).\n\nRinne\n\nWurm\n\nKapsa\n\n Dörr\n\nGalke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-08-01/iii-zr-182-02","cited_norms":[{"jurabk":"EuRAG","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1},{"jurabk":"EuRAG","ref":"§ 27","ref_norm":"27","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 566","ref_norm":"566","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-08-01/iii-zr-182-02","retrieved":"2026-07-10 13:28:21.153577+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-08-01/iii-zr-182-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"III. Zivilsenat","date":"2002-08-01","dockets":["III ZR 182/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.08.2002 – III ZR 182/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-08-01/iii-zr-182-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 3. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Bad Kreuznach vom 26. April 2002 wird auf ihre\n\nKosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 5.076,96 € (= 9.929,68 DM).","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EuRAG/1","law":"EuRAG","abbreviation":"EuRAG","ref":"1","label":"§ 1 EuRAG","mentions":1},{"id":"EuRAG/27","law":"EuRAG","abbreviation":"EuRAG","ref":"27","label":"§ 27 EuRAG","mentions":1},{"id":"GVG/133","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"133","label":"§ 133 GVG","mentions":1},{"id":"ZPO/566","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"566","label":"§ 566 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:28:21.153577+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}