{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2002-07-03","aktenzeichen":"2 StR 170/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 170/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n3. Juli 2002\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwer-\n\ndeführers und des Generalbundesanwalts - zu Ziffer 2 auf dessen Antrag - am\n\n3. Juli 2002 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten A. wird das Urteil des\n\nLandgerichts Frankfurt am Main vom 5. November 2001, soweit\n\nes ihn betrifft, im Ausspruch über den Verfall aufgehoben; die\n\nAnordnung des Verfalls von 1.260 DM entfällt.\n\n2. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\n\ntragen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren Raubs in zwei\n\nFällen und unerlaubter Einreise und unerlaubten Aufenthalts in Tateinheit mit\n\nUrkundenfälschung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt\n\nsowie den Verfall von 1.260 DM angeordnet.\n\nGegen dieses Urteil wendet sich der Angeklagte mit seiner auf die Ver-\n\nletzung formellen und materiellen Rechts gestützten Revision. Das im übrigen\n\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO unbegründete Rechtsmittel führt lediglich zur Aufhe-\n\nbung der Verfallsanordnung. Nach den Urteilsfeststellungen sind die bei dem\n\nAngeklagten sichergestellten 1.260 DM ein Teil der kurz zuvor erlangten Beute\n\naus einem Überfall auf einen Supermarkt. Das erbeutete Geld unterliegt nicht\n\ndem Verfall, da Ansprüche des oder der Geschädigten vorgehen (§ 73 Abs. 1\n\nSatz 2 StGB; vgl. BGH, Beschl. vom 16. Juni 1998 - 4 StR 255/98; BGHR § 73\n\nTatbeute 1). Auch eine Einziehung nach § 74 StGB scheidet aus. Die Verfall-\n\nsanordnung muß deshalb entfallen.\n\nAngesichts des nur sehr geringen Erfolgs der Revision des Angeklagten\n\nscheidet eine Kostenteilung im Rahmen von § 473 Abs. 4 StPO aus.\n\nRissing-van Saan Detter Bode\n\n Rothfuß Fischer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-07-03/2-str-170-02","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73","ref_norm":"73","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-07-03/2-str-170-02","retrieved":"2026-07-10 13:22:25.581385+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-07-03/2-str-170-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2002-07-03","dockets":["2 StR 170/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.07.2002 – 2 StR 170/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-07-03/2-str-170-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten A. wird das Urteil des\n\nLandgerichts Frankfurt am Main vom 5. November 2001, soweit\n\nes ihn betrifft, im Ausspruch über den Verfall aufgehoben; die\n\nAnordnung des Verfalls von 1.260 DM entfällt.\n\n2. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\n\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/73","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73","label":"§ 73 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/74","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"74","label":"§ 74 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:22:25.581385+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}