{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2002-06-19","aktenzeichen":"2 StR 120/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 120/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n19. Juni 2002\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Raubes u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbun-\n\ndesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 19. Juni 2002 ge-\n\nmäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nErfurt vom 16. Januar 2002 wird als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.\n\nGründe:\n\nDie Revision des Angeklagten richtet sich - bei rechtskräftigem Schuld-\n\nund Strafausspruch - allein gegen die Nichtanordnung einer Unterbringung\n\nnach § 64 StGB. Die Frage, ob es in diesem Fall an einer die Zulässigkeit des\n\nRechtsmittels begründenden Beschwer fehlt (vgl. BGHSt 28, 327, 330; 38, 4, 7;\n\nBGHR StGB § 64 Ablehnung 1; Beschl. vom 4. April 1985 - 5 StR 224/85; aA\n\nTolksdorf in Festschrift für Stree und Wessels, 1993, S. 753 ff.; Hanack in LR\n\nStPO 25. Aufl. vor § 296 Rdn. 66), ist in der neueren Rechtsprechung des\n\nBundesgerichtshofs mehrfach offen gelassen worden (vgl. etwa Beschlüsse\n\nvom 28. November 1996 - 1 StR 494/96; vom 3. November 1998 - 1 StR\n\n531/98; vom 14. September 2000 - 4 StR 514/00; vom 8. Januar 1997 - 5 StR\n\n665/96). Der Senat hält insoweit an seiner in BGHSt 28, 327, 330 ff. dargeleg-\n\nten Rechtsauffassung fest. Im vorliegenden Fall kam es auf die Rechtsfrage im\n\nErgebnis nicht an, weil die auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision des\n\nAngeklagten sich jedenfalls als unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO\n\nerweist.\n\nRissing-van Saan Otten Rothfuß\n\n Fischer Elf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-06-19/2-str-120-02","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-06-19/2-str-120-02","retrieved":"2026-07-10 13:15:27.762374+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-06-19/2-str-120-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2002-06-19","dockets":["2 StR 120/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.06.2002 – 2 StR 120/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-06-19/2-str-120-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nErfurt vom 16. Januar 2002 wird als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:15:27.762374+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}