{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2002-06-13","aktenzeichen":"IX ZR 8/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIX ZR 8/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n13. Juni 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Kreft und die Richter Dr. Fischer, Dr. Ganter, Raebel und Kayser\n\nam 13. Juni 2002\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Beklagten gegen das Urteil des 3. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Celle vom 6. Dezember 2000, berichtigt\n\ndurch Beschluß vom 8. Januar 2001, wird nicht angenommen.\n\nVon den Kosten des Revisionsverfahrens haben die Beklagten als\n\nGesamtschuldner 95 %, der Beklagte zu 2) darüber hinaus weite-\n\nre 5 % zu tragen.\n\nDer Streitwert \n\nfür die Revisionsinstanz wird auf 33.384 €\n\n(= 65.293,42 DM) festgesetzt.\n\nGründe:\n\nDie Revision wirft keine ungeklärten Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeu-\n\ntung auf und verspricht im Ergebnis keinen Erfolg (§ 554 b ZPO a.F.). Gegen\n\ndie Inanspruchnahme des Klägers als Miterben aus dessen Eigenvermögen\n\nhätte sich dieser bei pflichtgemäßem Verhalten der Beklagten gemäß §§ 2059\n\nAbs. 1, 2063 Abs. 2 BGB zur Wehr setzen können (vgl. Staudinger/Marotzke,\n\nBGB 13. Bearb. 1996 § 2058 Rn. 43; Soergel/Wolf, BGB 12. Aufl. § 2058\n\nRn. 1; MünchKomm-BGB/Dütz, 3. Aufl. § 2058 Rn. 2). Die Erhebung der Dürf-\n\ntigkeitseinrede wäre nicht treuwidrig gewesen, weil die zu Lebzeiten der Eltern\n\nerfolgten Vermögensübertragungen, die zur Dürftigkeit des Nachlasses führten,\n\nder Gläubigerin mindestens ebenso zugute kamen wie dem Kläger.\n\nKreft\n\nFischer\n\nGanter\n\nRaebel\n\nKayser","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-06-13/ix-zr-8-01","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 2059","ref_norm":"2059","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 2063","ref_norm":"2063","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-06-13/ix-zr-8-01","retrieved":"2026-07-10 13:14:28.588877+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-06-13/ix-zr-8-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2002-06-13","dockets":["IX ZR 8/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.06.2002 – IX ZR 8/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-06-13/ix-zr-8-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 3. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Celle vom 6. Dezember 2000, berichtigt\n\ndurch Beschluß vom 8. Januar 2001, wird nicht angenommen.\n\nVon den Kosten des Revisionsverfahrens haben die Beklagten als\n\nGesamtschuldner 95 %, der Beklagte zu 2) darüber hinaus weite-\n\nre 5 % zu tragen.\n\nDer Streitwert\n\nfür die Revisionsinstanz wird auf 33.384 €\n\n(= 65.293,42 DM) festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/2059","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"2059","label":"§ 2059 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/2063","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"2063","label":"§ 2063 BGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:14:28.588877+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}