{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2002-05-08","aktenzeichen":"V ZB 20/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nV ZB 20/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n8. Mai 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 8. Mai 2002 durch den Vor-\n\nsitzenden Richter Dr. Wenzel und die Richter Tropf, Prof. Dr. Krüger,\n\nDr. Lemke und Dr. Gaier\n\nbeschlossen:\n\nDie außerordentliche weitere Beschwerde gegen den Beschluß\n\ndes 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 10. Ok-\n\ntober 2001 wird auf Kosten des Klägers als unzulässig verworfen.\n\nWert des Beschwerdegegenstands: 83,27 €\n\nGründe:\n\nGegen Entscheidungen der Oberlandesgerichte ist - abgesehen von hier\n\nnicht vorliegenden Ausnahmen - keine Beschwerde zulässig (§ 567 Abs. 4\n\nZPO a.F.). Auch eine außerordentliche Beschwerde wegen greifbarer Gesetz-\n\nwidrigkeit scheidet im vorliegenden Fall aus.\n\nAngesichts der klaren und eindeutigen gesetzlichen Regelung kann eine\n\nüber den Wortlaut des Gesetzes hinausgehende Anfechtbarkeit allenfalls in\n\nwirklichen Ausnahmefällen in Betracht kommen. Danach erscheint eine An-\n\nfechtbarkeit denkbar, wenn die Entscheidung greifbar gesetzwidrig ist. Das ist\n\nnur dann der Fall, wenn sie mit der geltenden Rechtsordnung schlechthin un-\n\nvereinbar ist, weil sie jeder Grundlage entbehrt und inhaltlich dem Gesetz\n\nfremd ist (st. Rspr. des BGH, s. nur Beschluß vom 20. Juli 1999, X ZB 12/99,\n\nNJW-RR 1999, 1585 m.w.N.). Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor.\n\nDer angefochtenen Entscheidung liegt zwar ein unzutreffender Sachver-\n\nhalt zugrunde. Das macht sie aber noch nicht greifbar gesetzwidrig. Selbst\n\nwenn - wofür es allerdings keine Anhaltspunkte gibt - das Beschwerdegericht\n\nnicht nur irrtümlich von einem falschen Sachverhalt ausgegangen wäre und die\n\nEntscheidung deshalb gegen das Grundrecht des Klägers auf ein faires Ver-\n\nfahren und damit gegen Art. 3 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechts-\n\nstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 3 GG verstieße, eröffnete das noch nicht die au-\n\nßerordentliche Beschwerde; vielmehr wäre die Verletzung des Verfahrens-\n\ngrundrechts des Klägers durch das Oberlandesgericht von diesem selbst\n\n- unter Einschränkung seiner Bindung gemäß § 318 ZPO - auf Gegenvorstel-\n\nlung zu beheben, selbst wenn die Entscheidung nach Prozeßrecht unabänder-\n\nlich ist (BGH, Beschl. v. 25. November 1999, IX ZB 95/99, NJW 2000, 590\n\nm.w.N.).\n\nDie Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nWenzel\n\n Tropf\n\n Krüger\n\nLemke\n\nGaier","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-05-08/v-zb-20-02","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 20","ref_norm":"20","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 318","ref_norm":"318","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-05-08/v-zb-20-02","retrieved":"2026-07-10 13:10:23.661252+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-05-08/v-zb-20-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2002-05-08","dockets":["V ZB 20/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.05.2002 – V ZB 20/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-05-08/v-zb-20-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die außerordentliche weitere Beschwerde gegen den Beschluß\n\ndes 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 10. Ok-\n\ntober 2001 wird auf Kosten des Klägers als unzulässig verworfen.\n\nWert des Beschwerdegegenstands: 83,27 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":1},{"id":"GG/20","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"20","label":"Art 20 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/318","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"318","label":"§ 318 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:10:23.661252+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}