{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2002-05-08","aktenzeichen":"3 StR 42/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 42/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n8. Mai 2002\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbun-\n\ndesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 8. Mai 2002 ge-\n\nmäß § 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nDüsseldorf vom 29. Oktober 2001 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.\n\nGründe:\n\nDie Revision ist unzulässig, weil der Angeklagte wirksam auf Rechts-\n\nmittel verzichtet hat. Der Rechtsmittelverzicht ist insbesondere nicht unter dem\n\nAspekt unwirksam, daß er Bestandteil einer die Willensbildung des Angeklag-\n\nten unzulässig beeinflussenden Absprache gewesen wäre. Denn eine Abspra-\n\nche, in die der Angeklagte mit eingebunden gewesen wäre, ist nicht erfolgt, wie\n\nsich aus den dienstlichen Äußerungen der Berufsrichter der Strafkammer und\n\ndes Sitzungsvertreters der Staatsanwaltschaft sowie der vom Senat veranlaß-\n\nten schriftlichen Stellungnahme des damaligen Verteidigers des Angeklagten\n\nergibt.\n\nDanach haben weder der Angeklagte noch sein Verteidiger vor der Ur-\n\nteilsverkündung dem Gericht gegenüber auf Rechtsmittel verzichtet oder einen\n\nsolchen Verzicht in Aussicht gestellt.\n\nRissing-van Saan Miebach Pfister\n\n von Lienen Becker","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-05-08/3-str-42-02","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-05-08/3-str-42-02","retrieved":"2026-07-10 13:12:16.181933+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-05-08/3-str-42-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2002-05-08","dockets":["3 StR 42/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.05.2002 – 3 StR 42/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-05-08/3-str-42-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nDüsseldorf vom 29. Oktober 2001 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:12:16.181933+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}