{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2002-04-23","aktenzeichen":"3 StR 106/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 106/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n23. April 2002\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen versuchten Totschlags\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbun-\n\ndesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 23. April 2002 ge-\n\nmäß § 349 Abs. 2 StPO einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nItzehoe vom 17. Oktober 2001 wird als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\n\ntragen. Eine Erstattung der notwendigen Auslagen der Nebenklä-\n\ngerin im Revisionsverfahren findet wegen der gleichfalls erfolglo-\n\nsen Revision der Nebenklägerin nicht statt (vgl. Kleinknecht/\n\nMeyer-Goßner, StPO 45. Aufl. § 473 Rdn. 11).\n\nGründe:\n\nDie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung hat\n\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2\n\nStPO).\n\nZur Orientierung der Strafkammer bei der Einordnung der Tat in den ge-\n\nfundenen Strafrahmen an dem rechnerischen Mittel des Strafrahmens oder an\n\nHand gedachter Durchschnittsfälle (UA S. 40) bemerkt der Senat, daß derarti-\n\nge Mathematisierungen und schematische Vorgehensweisen dem Wesen der\n\nStrafzumessung grundsätzlich fremd sind (BGHSt 35, 345, 350 ff.; BGH NStZ-\n\nRR 1999, 101, 102; Gribbohm in LK 11. Aufl. § 46 Rdn. 324). Daß diese Me-\n\nthode zu unrichtigen Ergebnissen führen kann, zeigt sich insbesondere bei De-\n\nlikten wie Totschlag, bei denen der statistische Regelfall im oberen Bereich des\n\ngesetzlichen Strafrahmens anzusiedeln sein wird (vgl. BGH StV 1999, 576,\n\n577). Der Tatrichter muß die im Einzelfall zu beurteilende Tat ohne Bindung an\n\nweitere Fixpunkte als die Ober- und Untergrenze des Strafrahmens in den ge-\n\nfundenen Strafrahmen einordnen. Maßgeblich ist dabei das Gesamtspektrum\n\naller strafzumessungsrelevanten Umstände (Schäfer, Praxis der Strafzumes-\n\nsung, 3. Aufl. Rdn. 624, 625). Der Senat kann jedoch ausschließen, daß sich\n\ndie Vorgehensweise des Landgerichts zum Nachteil des Angeklagten ausge-\n\nwirkt hat.\n\nTolksdorf Rissing-van Saan Winkler\n\n Pfister von Lienen","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-04-23/3-str-106-02-2","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-04-23/3-str-106-02-2","retrieved":"2026-07-10 13:06:21.521738+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-04-23/3-str-106-02-2","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2002-04-23","dockets":["3 StR 106/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.04.2002 – 3 StR 106/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-04-23/3-str-106-02-2","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nItzehoe vom 17. Oktober 2001 wird als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\n\ntragen. Eine Erstattung der notwendigen Auslagen der Nebenklä-\n\ngerin im Revisionsverfahren findet wegen der gleichfalls erfolglo-\n\nsen Revision der Nebenklägerin nicht statt (vgl. Kleinknecht/\n\nMeyer-Goßner, StPO 45. Aufl. § 473 Rdn. 11).","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:06:21.521738+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}