{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2002-04-18","aktenzeichen":"IX ZR 294/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIX ZR 294/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n18. April 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Kreft und die Richter Kirchhof, Dr. Fischer, Dr. Ganter und Kayser\n\nam 18. April 2002\n\nbeschlossen:\n\nDie Annahme der Revision gegen das Urteil des 7. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 5. Juli 2000 wird abge-\n\nlehnt, soweit die Beklagte zur Zahlung von 176.798,66 DM an die\n\nKlägerin verurteilt worden ist.\n\nIm übrigen wird die Revision angenommen.\n\nDer Streitwert für die Revisionsinstanz wird bis zur Annahme auf\n\n164.247,02 € (321.239,24 DM), \n\nfür die Zeit danach auf\n\n122.402,44 € (239.398,36 DM) festgesetzt.\n\nGründe:\n\nSoweit die Annahme abgelehnt wurde, hat die Revision keine grund-\n\nsätzliche Bedeutung und im Ergebnis keine Aussicht auf Erfolg (§ 554 b ZPO).\n\nDas Berufungsgericht hat rechtsfehlerfrei erkannt, daß die Bürgschaften\n\nselbst bei einem Verstoß gegen §§ 30, 43 a GmbHG wirksam sind und die Er-\n\nfüllung auch nicht unter Berufung auf einen Mißbrauch der Vollmacht verwei-\n\ngert werden kann.\n\nDie Bürgschaft, die die Verbindlichkeiten der Alleingesellschafterin be-\n\ntraf, ist nicht dadurch erloschen, daß die Klägerin den Kredit später über den\n\n31. Dezember 1991 hinaus verlängert hat (vgl. BGH, Urt. v. 30. September\n\n1999 - IX ZR 287/98, WM 1999, 2251, 2252).\n\nDie Annahme der Revision erfaßt den Teil der Hauptsumme der für die\n\nVerbindlichkeiten der Alleingesellschafterin erteilten Bürgschaft, der nach dem\n\nVorbringen der Klägerin den über 215.000 DM hinausgehenden Teil der bis\n\n31. Dezember 1991 entstandenen Schuld (46.484,59 DM) sowie die ab dem\n\n1. Januar 1992 entstandenen Forderungen betrifft. Die vom Berufungsgericht\n\nberücksichtigten Sollbuchungen der Klägerin aus dieser Zeit (AM III 176 ff) be-\n\ntragen für das Konto 05 16.155,54 DM, für das Konto 08 34.551,08 DM, für das\n\nKonto 13 47.249,37 DM. Einschließlich der bis 31. Dezember 1991 entstande-\n\nnen nicht gesicherten Forderung von 46.484,59 DM ergibt sich ein Gesamtbe-\n\ntrag von 144.440,58 DM.\n\nAußerdem wird die Revision hinsichtlich des gesamten Zinsausspruchs\n\ndes Berufungsurteils angenommen.\n\nKreft Kirchhof Fischer\n\n Ganter Kayser","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-04-18/ix-zr-294-00","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-04-18/ix-zr-294-00","retrieved":"2026-07-10 13:08:46.577851+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-04-18/ix-zr-294-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2002-04-18","dockets":["IX ZR 294/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.04.2002 – IX ZR 294/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-04-18/ix-zr-294-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Annahme der Revision gegen das Urteil des 7. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 5. Juli 2000 wird abge-\n\nlehnt, soweit die Beklagte zur Zahlung von 176.798,66 DM an die\n\nKlägerin verurteilt worden ist.\n\nIm übrigen wird die Revision angenommen.\n\nDer Streitwert für die Revisionsinstanz wird bis zur Annahme auf\n\n164.247,02 € (321.239,24 DM),\n\nfür die Zeit danach auf\n\n122.402,44 € (239.398,36 DM) festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:08:46.577851+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}