{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XII. Zivilsenat","decided":"2002-04-17","aktenzeichen":"XII ZB 46/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXII ZB 46/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n17. April 2002\n\nin dem Prozeßkostenhilfeverfahren\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. April 2002 durch die\n\nVorsitzende Richterin Dr. Hahne und die Richter Sprick, Weber-Monecke,\n\nFuchs und Dr. Ahlt\n\nbeschlossen:\n\nDie Sache wird an das Oberlandesgericht Oldenburg zur weiteren\n\nBehandlung zurückgegeben.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat die Beschwerde des Antragstellers gegen den Be-\n\nschluß des Amtsgerichts vom 17. Januar 2001, mit dem diesem Prozeßkosten-\n\nhilfe für eine beabsichtigte Klage gegen die Antragsgegnerin versagt worden\n\nwar, durch Beschluß vom 17. Januar 2002 als unbegründet zurückgewiesen.\n\nHiergegen richtet sich das als weitere Beschwerde bezeichnete und beim\n\nLandgericht eingelegte Rechtsmittel des Antragstellers.\n\nDas Oberlandesgericht hat die Sache dem Bundesgerichtshof mit der\n\nBegründung vorgelegt, gegen eine nach dem 1. Januar 2002 ergangene Be-\n\nschwerdeentscheidung des Landgerichts komme nur die Rechtsbeschwerde in\n\nBetracht.\n\nDies rechtfertigt die Vorlage nicht.\n\nDer Umstand, daß die Rechtsmittel der sofortigen und der weiteren Be-\n\nschwerde gegen im zweiten Rechtszug ergangene Entscheidungen der Land-\n\ngerichte nach der hier anzuwendenden Neufassung der Zivilprozeßordnung\n\nnicht mehr gegeben sind (§ 567 Abs. 1 ZPO), rechtfertigt es nicht, ein gleich-\n\nwohl als sofortige und/oder weitere Beschwerde bezeichnetes unstatthaftes\n\nRechtsmittel in eine ebenfalls unstatthafte Rechtsbeschwerde umzudeuten.\n\nAbgesehen davon, daß das Rechtsmittel nicht beim Rechtsbeschwerde-\n\ngericht eingelegt wurde (§ 575 Abs. 1 Satz 1 ZPO), sondern beim Landgericht,\n\nund die Rechtsmittelschrift auch nicht die Erklärung enthält, daß Rechtsbe-\n\nschwerde eingelegt werde (§ 575 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 ZPO), kommt hier eine\n\nUmdeutung in entsprechender Anwendung des § 140 BGB schon deshalb nicht\n\nin Betracht, weil die Voraussetzungen einer anderen, dem gleichen Zweck die-\n\nnenden Prozeßhandlung nicht erfüllt sind (vgl. Senatsurteil vom 6. Dezember\n\n2000 - XII ZR 219/98 - NJW 2001, 1217, 1218; Thomas/Putzo ZPO 24. Aufl.\n\nEinleitung III Rdn. 20).\n\nAls Rechtsbeschwerde wäre das vorliegende Rechtsmittel nämlich of-\n\nfensichtlich unstatthaft, weil das Beschwerdegericht sie in seinem Beschluß\n\nnicht zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO), und im übrigen unzulässig, weil\n\nsie\n\nnicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt einge-\n\nlegt wurde (§ 78 Abs. 1 ZPO; vgl. Zöller/Gummer ZPO 23. Aufl. § 575 Rdn. 4).\n\nHahne\n\nSprick\n\nWeber-Monecke\n\nFuchs\n\nAhlt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-04-17/xii-zb-46-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 140","ref_norm":"140","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 567","ref_norm":"567","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-04-17/xii-zb-46-02","retrieved":"2026-07-10 13:06:35.283650+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-04-17/xii-zb-46-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"XII. Zivilsenat","date":"2002-04-17","dockets":["XII ZB 46/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.04.2002 – XII ZB 46/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-04-17/xii-zb-46-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Sache wird an das Oberlandesgericht Oldenburg zur weiteren\n\nBehandlung zurückgegeben.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":2},{"id":"BGB/140","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"140","label":"§ 140 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/567","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"567","label":"§ 567 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:06:35.283650+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}