{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2002-03-04","aktenzeichen":"5 StR 36/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 36/02\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 4. März 2002\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen gewerbs- und bandenmäßigen Einschleusens von Ausländern u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. März 2002\n\nbeschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten G und P \n\n gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 29. Au-\n\ngust 2001 werden nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet\n\nverworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\n\nzu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat zu den nachgereichten Schriftsätzen der\n\nVerteidiger:\n\nZum Einwand der Revision des Angeklagten G , das deutsche\n\nStrafrecht sei nicht anwendbar, verweist der Senat auf BGH NJW 2000,\n\n1732, 1736 (II 1 e der Urteilsgründe).\n\nFür die von der Revision des Angeklagten P geforderte einschrän-\n\nkende Auslegung der §§ 92 Abs. 2 Nr. 2, 92a Abs. 1 AuslG (vgl. Franke in\n\nGK – AuslR [Januar 2000] § 92 AuslG Rdn. 31, auch zum Nachweis der Ge-\n\ngenauffassung) fehlt schon jeder Anknüpfungspunkt, weil die von den Ange-\n\nklagten gefertigten inhaltlich unzutreffenden Einladungsschreiben nach\n\nVorlage bei den Auslandsvertretungen objektiv geeignet waren, Aufenthalts-\n\nbewilligungen zu erhalten, die nicht hätten erteilt werden dürfen. Durch die\n\njeweilige Täuschung über den Zweck des beabsichtigten Aufenthalts wurde\n\nin jedem Fall die Grundlage für die Ausübung des Ermessens bei Erteilung\n\nder Bewilligung verfälscht (vgl. Renner AuslR 7. Aufl. § 28 AuslG Rdn. 2 f.).\n\nMit\n\nihren Unterhaltszusagen zielten die Einladungsschreiben ferner darauf ab,\n\neinen nach § 7 Abs. 2 Nr. 2 AuslG zu beachtenden Versagungsgrund (vgl.\n\nRenner aaO Rdn. 8) zu beseitigen.\n\nHarms Häger Gerhardt\n\nBrause Schaal","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-03-04/5-str-36-02","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-03-04/5-str-36-02","retrieved":"2026-07-10 13:00:52.636668+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-03-04/5-str-36-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2002-03-04","dockets":["5 StR 36/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.03.2002 – 5 StR 36/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-03-04/5-str-36-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T13:00:52.636668+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}