{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2002-02-04","aktenzeichen":"II ARZ 1/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nII ARZ 1/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n4. Februar 2002\n\nin der Sache\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 4. Februar 2002 durch den\n\nVorsitzenden Richter Dr. h.c. Röhricht und die Richter Dr. Hesselberger,\n\nProf. Dr. Goette, Dr. Kurzwelly und Kraemer\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers, zur Entscheidung über sein Befangen-\n\nheitsgesuch ein anderes Oberlandesgericht als das Hanseatische\n\nOberlandesgericht Hamburg zu bestimmen, wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI. Die Parteien, deren Rechtsvorgänger gesellschaftsrechtlich verbunden\n\nwaren, streiten im wesentlichen um die Wirksamkeit von drei notariellen Aus-\n\neinandersetzungsverträgen, welche ihre Erblasser im Jahr 1981 geschlossen\n\nhaben. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Der Kläger hat Berufung\n\neingelegt und durch Schriftsatz vom 29. Oktober 2001 drei namentlich ge-\n\nnannte Richter des zuständigen 2. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandes-\n\ngerichts Hamburg wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Begründet\n\nhat er dieses Gesuch damit, daß ein Hochschullehrer, welcher im Nebenamt\n\nRichter am Hanseatischen Oberlandesgericht Hamburg \n\nist, ohne dem\n\n2. Zivilsenat anzugehören, ein Rechtsgutachten \"zu den Aussichten der Klage\"\n\nerstattet hat. Außerdem hat er in dem gleichen Schriftsatz \"die Verweisung des\n\nRechtsstreits an ein anderes Oberlandesgericht, welches der Bundesgerichts-\n\nhof bestimmen möge\", beantragt; er hält es für unzumutbar, \"vor diesem Ge-\n\nricht sein Recht zu suchen\".\n\nDie abgelehnten Richter haben dienstliche Erklärungen abgegeben,\n\nnach denen sie sich nicht für befangen halten. Auf den Hinweis, der Antrag auf\n\nBestimmung eines anderen Oberlandesgerichts werde dahin interpretiert, daß\n\nder Kläger sämtliche Richter des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg\n\nwegen Besorgnis der Befangenheit ablehne, ein solches Gesuch jedoch als\n\nunzulässig angesehen werde, hat der Kläger nicht reagiert. Die Sache ist des-\n\nwegen dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung zugeleitet worden.\n\nII. Der Antrag ist unzulässig. Zutreffend hat das Berufungsgericht das\n\nBegehren, der Bundesgerichtshof möge das zur Entscheidung über das Ableh-\n\nnungsgesuch vom 29. Oktober 2001 zuständige Oberlandesgericht bestimmen,\n\nals pauschale Ablehnung sämtlicher Richter des Hanseatischen Oberlandesge-\n\nrichts Hamburg angesehen.\n\nEs entspricht ständiger, vom Schrifttum geteilter Auffassung der höchst-\n\nrichterlichen Rechtsprechung (vgl. BGH, Beschl. v. 7. November 1973\n\n- VIII ARZ 14/73, NJW 1974, 55 f. m.w.N.; Zöller/Vollkommer, ZPO 22. Aufl.\n\n§ 42 Rdn. 3 i.V.m. § 45 Rdn. 4 m.w.N.), daß nur einzelne Mitglieder eines Ge-\n\nrichts wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt werden können, daß aber\n\neine pauschale Ablehnung eines Spruchkörpers oder des gesamten Gerichts\n\nrechtsmißbräuchlich und unbeachtlich ist. Angesichts der Wirkungslosigkeit\n\ndieses Gesuchs hätten schon die nach der Geschäftsverteilung des Oberlan-\n\ndesgerichts zur Entscheidung über das Ablehnungsgesuch gegen die nament-\n\nlich genannten drei Richter des 2. Zivilsenats berufenen Richter die Unzuläs-\n\nsigkeit der Pauschalablehnung aussprechen können; zur Vermeidung weiterer\n\nVerzögerungen des Rechtsstreits kann aber auch der Senat dieses Gesuch\n\nzurückweisen (vgl. BGH, Beschl. v. 7. November 1973 aaO m.w.N.).\n\nRöhricht\n\nHesselberger\n\nGoette\n\nKurzwelly\n\nKraemer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-02-04/ii-arz-1-01","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-02-04/ii-arz-1-01","retrieved":"2026-07-10 12:54:44.248369+00:00"},"card":{"id":"bgh/2002-02-04/ii-arz-1-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"II. Zivilsenat","date":"2002-02-04","dockets":["II ARZ 1/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.02.2002 – II ARZ 1/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-02-04/ii-arz-1-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers, zur Entscheidung über sein Befangen-\n\nheitsgesuch ein anderes Oberlandesgericht als das Hanseatische\n\nOberlandesgericht Hamburg zu bestimmen, wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"NJW-RR 2002, 789","basis":"cited_by_decisions","votes":3}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T12:54:44.248369+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}