{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2001-12-20","aktenzeichen":"2 StR 481/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 481/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n20. Dezember 2001\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Dezember 2001 be-\n\nschlossen:\n\n1. Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vori-\n\ngen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Anbringung ei-\n\nner Verfahrensrüge wird zurückgewiesen.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Frankfurt am Main vom 18. Juli 2001 wird als unbegrün-\n\ndet verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.\n\nGründe:\n\n1. Der Wiedereinsetzungsantrag ist unzulässig. Eine Wiedereinsetzung\n\nzur Nachholung einer Verfahrensrüge kommt bei im übrigen form- und fristge-\n\nrecht begründeter Revision nur in eng begrenzten Ausnahmefällen in Betracht,\n\netwa wenn dem Verteidiger bis zum Ablauf der Revisionsbegründungsfrist trotz\n\nmehrfacher Mahnung keine Akteneinsicht gewährt wurde (vgl. Senatsbeschluß\n\nvom 8. August 2001 - 2 StR 313/01 - m.w.N.). Ein solcher weder dem Verteidi-\n\nger noch dem Angeklagten zuzurechnender Hinderungsgrund liegt hier nicht\n\nvor. Dem Wahlverteidiger ist mit Verfügung des Vorsitzenden vom 6. August\n\n2001 das Urteil formlos mit dem Hinweis übersandt worden, daß die förmliche\n\nZustellung an den Pflichtverteidiger erfolgt sei. Dieser hat die Revision fristge-\n\nrecht begründet. Einer zusätzlichen förmlichen Zustellung an den Wahlvertei-\n\ndiger bedurfte es nicht (vgl. BVerfG NJW 2001, 2532); die spätere Zustellung\n\nnach Ablauf der Frist am 10. September 2001 setzte keine neue Revisionsbe-\n\ngründungsfrist in Lauf. Durch die Übersendung des Urteils sowie die vom\n\n13. August bis 21. September 2001 erfolgte Akteneinsicht war dem Wahlvertei-\n\ndiger - der überdies zur Rückgabe der Akte vielfach gemahnt wurde - der Be-\n\nginn der Begründungsfrist in ausreichender Weise zur Kenntnis gelangt.\n\n2. Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\n\nhat einen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten nicht ergeben (§ 349\n\nAbs. 2 StPO).\n\nJähnke Otten Rothfuß\n\n Fischer Elf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-12-20/2-str-481-01","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-12-20/2-str-481-01","retrieved":"2026-07-10 12:45:20.671425+00:00"},"card":{"id":"bgh/2001-12-20/2-str-481-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2001-12-20","dockets":["2 StR 481/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.12.2001 – 2 StR 481/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-12-20/2-str-481-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T12:45:20.671425+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}