{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2001-10-25","aktenzeichen":"IX ZR 65/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIX ZR 65/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n25. Oktober 2001\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Kreft und die Richter Stodolkowitz, Kirchhof, Dr. Fischer und Raebel\n\nam 25. Oktober 2001\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Beklagten gegen das Urteil des 9. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Stuttgart vom 26. Januar 2000 wird nicht\n\nangenommen.\n\nDie Kosten des Revisionsverfahrens fallen der Beklagten zur\n\nLast.\n\nStreitwert für die Revisionsinstanz: 203.528,29 DM.\n\nGründe:\n\nDie Revision wirft keine entscheidungserheblichen Rechtsfragen von\n\ngrundsätzlicher Bedeutung auf und verspricht keinen Erfolg (§ 554 b ZPO).\n\nDer Senat hat einer Partei, die sich auf erstes Anfordern verbürgt hat,\n\nbei offensichtlicher Unwirksamkeit der zugrundeliegenden Sicherungsabrede\n\nschon im Anforderungsprozeß den Einwand des Rechtsmißbrauchs zugebilligt.\n\nDieser Einwand greift auch in den Fällen einer formularmäßig gestellten Ge-\n\nwährleistungsbürgschaft auf erstes Anfordern durch, weil der Bundesgerichts-\n\nhof zugunsten des Unternehmers bereits entschieden hat, daß eine derartige\n\nKlausel mit § 9 Abs. 1 AGBG nicht im Einklang steht (vgl. BGH, Urt. v. 8. März\n\n2001 - IX ZR 236/00, ZIP 2001, 833, 835 m.w.N., zVb in BGHZ).\n\nIm Streitfall kommt der Bürgin diese Einwendung schon deshalb nicht\n\nzugute, weil die Frage, inwieweit eine formularmäßige Verpflichtung des Unter-\n\nnehmers, eine Vertragserfüllungsbürgschaft auf erstes Anfordern zugunsten\n\ndes Auftraggebers zu stellen, nach § 9 AGBG unwirksam ist, derzeit noch offen\n\nerscheint. Der Senat hat im übrigen die Wirksamkeit einer solchen Klausel in\n\neinem Sonderfall anerkannt (BGH, Urt. v. 12. Juli 2001 - IX ZR 380/98, Um-\n\ndruck Seite 7, zVb in BGHZ).\n\nKreft\n\nhof\n\nStodolkowitz\n\n Kirch-\n\nFischer\n\nRaebel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-10-25/ix-zr-65-00","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-10-25/ix-zr-65-00","retrieved":"2026-07-10 12:30:04.183668+00:00"},"card":{"id":"bgh/2001-10-25/ix-zr-65-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2001-10-25","dockets":["IX ZR 65/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.10.2001 – IX ZR 65/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-10-25/ix-zr-65-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 9. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Stuttgart vom 26. Januar 2000 wird nicht\n\nangenommen.\n\nDie Kosten des Revisionsverfahrens fallen der Beklagten zur\n\nLast.\n\nStreitwert für die Revisionsinstanz: 203.528,29 DM.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T12:30:04.183668+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}