{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2001-10-04","aktenzeichen":"IX ZR 174/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIX ZR 174/99\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n4. Oktober 2001\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Kreft und die Richter Dr. Fischer, Kirchhof, Raebel und Kayser\n\nam 4. Oktober 2001\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Beklagten gegen das Urteil des 2. Zivilsenats\n\ndes Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 1. April 1999\n\nwird nicht angenommen.\n\nDie Beklagte hat die Kosten der Revision zu tragen.\n\nDer Streitwert für die Revisionsinstanz wird auf 70.000 DM fest-\n\ngesetzt (vgl. § 4 Abs. 1 ZPO).\n\nGründe:\n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und die Revision\n\nim Ergebnis keine Aussicht auf Erfolg (§ 554 b ZPO).\n\nZwar ist nach der neuen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs der\n\nformularmäßige umfassende Ausschluß der Bestimmung des § 776 BGB un-\n\nwirksam (BGHZ 144, 52); jedoch liegt in der Verwertung einer anderen Sicher-\n\nheit zur Tilgung von Forderungen, die nicht von der Bürgschaft gedeckt sind,\n\nkeine Aufgabe im Sinne des § 776 BGB, wenn jene Sicherungsmittel, wie im\n\nStreitfall, von vorneherein auch zur Deckung der anderen Ansprüche bestimmt\n\nwaren (BGH, Urteil vom 6. April 2000 - IX ZR 2/98, WM 2000, 1141, 1144). Die\n\nweite Zweckerklärung im Verpfändungsvertrag ist aus denselben Gründen, die\n\nfür Sicherungsabreden bei der Grundschuld gelten (vgl. dazu BGH, Urteil vom\n\n24. Juni 1997 - XI ZR 288/96, ZIP 1997, 1538 m.w.N.), nicht nach § 9 AGBG zu\n\nbeanstanden.\n\nIm übrigen ist das Berufungsurteil auch in der Begründung rechtlich ein-\n\nwandfrei.\n\nKreft Kirchhof Fischer\n\n Raebel Kayser","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-10-04/ix-zr-174-99","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 776","ref_norm":"776","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-10-04/ix-zr-174-99","retrieved":"2026-07-10 12:33:07.354603+00:00"},"card":{"id":"bgh/2001-10-04/ix-zr-174-99","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2001-10-04","dockets":["IX ZR 174/99"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.10.2001 – IX ZR 174/99","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-10-04/ix-zr-174-99","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 2. Zivilsenats\n\ndes Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 1. April 1999\n\nwird nicht angenommen.\n\nDie Beklagte hat die Kosten der Revision zu tragen.\n\nDer Streitwert für die Revisionsinstanz wird auf 70.000 DM fest-\n\ngesetzt (vgl. § 4 Abs. 1 ZPO).","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/776","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"776","label":"§ 776 BGB","mentions":2},{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T12:33:07.354603+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}