{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2001-09-05","aktenzeichen":"5 StR 330/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 330/01\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 5. September 2001\nin der Strafsache\ngegen\n\nManfred E w a l d aus Damsdorf,\n\ngeboren am 17. Mai 1926 in Podejuch,\n\nwegen Beihilfe zur Körperverletzung\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. September 2001\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten Ewald gegen das Urteil des\n\nLandgerichts Berlin vom 18. Juli 2000 wird nach § 349\n\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und\n\ndie dadurch den Nebenklägern entstandenen notwendigen\n\nAuslagen zu tragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts merkt der Senat\n\nan:\n\n1. Das Revisionsvorbringen gibt keinen Anlaß, an der auf der Grundlage\n\nmehrerer medizinischer Gutachten getroffenen Feststellung der Verhand-\n\nlungsfähigkeit des Beschwerdeführers während der Hauptverhandlung durch\n\ndas Landgericht zu zweifeln. Auf die angenommene Einschränkung der Ver-\n\nhandlungsfähigkeit ist mit zeitlichen Begrenzungen an den einzelnen Sit-\n\nzungstagen im wesentlichen im Einvernehmen mit der Verteidigung ange-\n\nmessen Rücksicht genommen worden. Bedenken gegen das Vorhandensein\n\nder im Revisionsverfahren erforderlichen Verhandlungsfähigkeit bestehen\n\nnach dem Maßstab von BGHSt 41, 16 nicht.\n\n2. Die Verjährung hat nach den Grundsätzen von BGHR StGB § 78b Abs. 1\n\n– Ruhen 8 in allen Einzelfällen geruht. Der Beschwerdeführer war als Präsi-\n\ndent des Turn- und Sportbundes und Vorsitzender der Leistungssportkom-\n\nmission maßgeblich verantwortlich für das System der Dopingpraxis der\n\nDDR. Konkret wurden ihm 20 Einzelfälle der Verabreichung von Anabolika\n\nan uneingeweihte, bei Beginn der Vergabe überwiegend noch minderjährige\n\nHochleistungssportlerinnen angelastet. Die mit dem Doping bewußt verur-\n\nsachten Gesundheitsschädigungen und -gefährdungen hatten ihren Un-\n\nrechtsschwerpunkt in der Nichtaufklärung der betroffenen Sportlerinnen, die\n\num der staatlich vorgegebenen Vertuschung willen systematisch vorgegeben\n\nwar. Daher gilt für die Frage des Ruhens der Verjährung, soweit Körperver-\n\nletzungen zum Nachteil erwachsener Sportlerinnen betroffen waren, nichts\n\nanderes als bei den entsprechenden Vergehen zum Nachteil Minderjähriger.\n\nHarms Basdorf Tepperwien\n\nRaum Brause","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-09-05/5-str-330-01","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-09-05/5-str-330-01","retrieved":"2026-07-10 12:25:56.966294+00:00"},"card":{"id":"bgh/2001-09-05/5-str-330-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2001-09-05","dockets":["5 StR 330/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.09.2001 – 5 StR 330/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-09-05/5-str-330-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T12:25:56.966294+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}